Справа № 463/6454/19                                Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В. 
Провадження № 22-ц/811/3731/19                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 76

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
31 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Крайник Н. П.
суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.
                при секретарі: Цап П. М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр громадського здоров`я» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання розглянути заяву, -

в с т а н о в и в: 

         Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 3 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр громадського здоров`я» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання розглянути заяву - повернуто позивачу.
               У задоволенні клопотання ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр громадського здоров`я» про визнання про зміну порядку розгляду справи незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання розглянути заяву - відмовлено за безпідставністю.
       Ухвалу суду в частині повернення заяви позивачу оскаржила ОСОБА_1 .
       Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням усіх обставин справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
       Зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Вважає, що, прийшовши до висновку про повернення заяви про збільшення позовних вимог позивачу, суд першої інстанції не дотримався вимог ЦПК України, не врахував практику Європейського Суду з прав людини, чим порушив її право на звернення до суду, гарантоване ст. 55 Конституції України. Крім того, вирішуючи питання про повернення зави про збільшення позовних вимог позивачу, районний суд порушив її право на отримання повідомлення про виклик до суду та розглянув питання без її належного повідомлення. Суд першої інстанції належним чином не обґрунтував неможливість розгляду даної справи з повідомленням учасників справи, чим порушив її право на доступ до правосуддя.
       Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
       Згідно положень ч.ч.1,4 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
       Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
       Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр громадського здоров`я», в якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ №158-к від 24 липня 2019 року та наказ № 149-к від 12 липня 2019 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності; стягнути з відповідача в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача в її користь 4 551 грн. матеріальної шкоди та 5 065 грн. моральної шкоди; зобов`язати відповідача розглянути заяву про перенесення відпустки у зв`язку з хворобою та надання відпустки.
       03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій крім вимог зазначених у позовній заяві, просила скасувати рішення Львівської обласної ради №648 від 20 березня 2019 року, скасувати державну реєстрацію Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр громадського здоров`я» та стягнути з відповідачів (Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр громадського здоров`я» та Львівської обласної ради) в її користь 500 000 гривень матеріальної та моральної шкоди.
       Повертаючи заяву про збільшення позовних вимог позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги пред`явленого  ОСОБА_1   позову стосуються трудових правовідносин, а в частині уточнених (збільшених) вимог - створення і функціонування Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр громадського здоров`я» та Львівської обласної ради, які підлягають розгляду в порядку іншого судочинства та не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
       З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю. 
        Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
       Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   
       
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.                       Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 07 жовтня 2019 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 31.01.2020 року.

Головуючий:         Крайник Н. П. 

Судді:                Шеремета Н. О.

                                                                               Цяцяк Р. П.