Справа №  359/9719/19	 	 	 	             Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.	
Провадження №  33/824/59/2020	 	 	 	             Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 січня 2020 року                                                                                  м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю захисника особи, провадження в справі щодо якої закрито громадянки Китаю ОСОБА_1 адвоката      Васильєва Є.Є., тапредставникаКиївської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від  29 листопада 2019 року, якою провадження в справі щодо
ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Китай, м. Шансі; місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 . працює: студент НАУ, паспорт громадянки Китаю НОМЕР_1 , виданий 22.02.2013 року, орган, що видав: MPS Exit & Entry Administration ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
 
Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0430/12500/19 від 18.08.2019 року фітнес-браслети HONOR CRSB19S з функцією годинника, в кількості 160 штук та навушники безпровідні Redmi FirDots, в кількості 87 штук - повернуто громадянці Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).
 
Тимчасово вилучені грошові кошти згідно протоколу про порушення митних правил № 0430/12500/19 від 18.08.2019 року, в розмірі - 1700 грн., отримані в рахунок забезпечення штрафу - повернуто громадянці Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).
 
В С Т А Н О В И В :
18.08.2019 року о 08 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка Китаю ОСОБА_1, що прибула з Китаю м . Пекін, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 288, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018 року «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю. Після перетину пасажиркою «зеленої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України та після проходження багажу і ручної поклажі через рентген-апарат митниці громадянці Китаю ОСОБА_1 було задано запитання щодо наявності в неї товарів, які підлягають декларуванню, на що вона надала заперечну відповідь. Після цього було здійснено митний огляд, під час якого було виявлено: фітнес-браслети HONOR CRSB19S з функцією годинника, в кількості 160 штук, навушники безпровідні Redmi FirDots, в кількості 87 штук. Весь товар переміщувався в двох валізах пасажирки, з багажними бірками виписаними на ім`я ОСОБА_1 за номерами 0566 PS 714425, 0566 PS 714379 , без ознак приховування. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз`яснення митних правил і порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не зверталась. Відповідно до ст. 374 ч. 8 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України. Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від  29.11.2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Китаю ОСОБА_1 за ст.471 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0430/12500/19 від 18.08.2019 року фітнес-браслети HONOR CRSB19S з функцією годинника, в кількості 160 штук та навушники безпровідні Redmi FirDots, в кількості 87 штук - повернуто громадянці Китаю ОСОБА_1. Тимчасово вилучені грошові кошти згідно протоколу про порушення митних правил № 0430/12500/19 від 18.08.2019 року, в розмірі - 1700 грн., отримані в рахунок забезпечення штрафу - повернуто громадянці Китаю ОСОБА_1.
Постанова суду мотивована тим, що оскільки ОСОБА_1 та її батьки перемістили товар, який не перевищував неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, у зв`язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.
В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. просить  вказану постанову скасувати і постановити нову постанову, якою громадянку Китаю ОСОБА_1 визнати  винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що постанова є необґрунтованою та винесена без з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що весь переміщений громадянкою Китаю ОСОБА_1 багаж суд першої інстанції визнав спільним разом з її батьками, проте затриманий товар переміщувався в двох валізах пасажирки, тому після перетину в аеропорту зеленої лінії лише ОСОБА_1 була зупинена працівниками митної служби.
Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.
При цьому, суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам  ст. 527 МК України.  
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Висновок суду про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Китаю ОСОБА_1 за ст.471 МК України у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
Доводи апеляційної скарги представника митниці щодо незаконності постанови судді, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.
Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що18.08.2019 року ОСОБА_1, а також двоє її батьків (батько - ОСОБА_9 , мати - ОСОБА_10 ) прилетіли до України з Китаю м . Пекін, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 288, митний контроль проходили втрьох у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», обрали канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», однак, лише ОСОБА_1 була зупинена працівниками митниці. Батьки не залучались до провадження, не опитувалися. Під час розмови із працівниками митниці ОСОБА_1 просила інспектора залучити батьків, які очікували її в залі з необхідними документами на навушники та фітнес-браслети, однак через відсутність перекладача її прохання залишилось поза увагою. Крім того, судом встановлено, що згідно квитанції від 07.08.2019 року вартість переміщуваного ОСОБА_1 та її батьками товару становить 10610 юанів, тобто близько 1352 Євро, що не перевищує неоподатковувану норму.
Доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно не врахував висновок експерта від 30.08.2019 року № 142005901-0914, згідно якого вартість вилученого товару становить 211751,28 грн. - є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції правильно вказав, що даний висновок не може бути доказом у справі про порушення митних правил, оскільки вилучений товар не перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
За таких обставин, з врахуванням вимог ст. 62 Конституції України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження відносногромадянки Китаю ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.
Підстав для скасування постанови суду першої інстанції та притягнення громадянки Китаю ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471МК України, апеляційний суд не встановив.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, -
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В - залишити без задоволення.
 
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від                29 листопада 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ст.471 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,   вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0430/12500/19 від 18 серпня 2019 року фітнес-браслети HONOR CRSB19S з функцією годинника, в кількості 160 штук та навушники безпровідні Redmi FirDots, в кількості 87 штук  повернуто громадянці Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), та тимчасово вилучені грошові кошти згідно протоколу про порушення митних правил № 0430/12500/19 від 18 серпня 2019 року, в розмірі - 1700 грн., отримані в рахунок забезпечення штрафу повернуто громадянці Китаю ОСОБА_1( ОСОБА_1 ) - залишити без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
              Суддя                                                                                             А.М. Дрига