Номер провадження: 22-ц/813/6223/19 
Номер справи місцевого суду: 522/8803/17
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       19.12.2019 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,
від відповідача ОСОБА_3 - не з`явились, 
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - не з`явились,
переглянувши справу №522/8803/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні спільним майном за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року у складі судді Єршової Л.С., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 15 травня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просив усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача ОСОБА_3 знести самочинне будівництво на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , а саме знести розширений балкон загальною площею близько 60 кв.м до квартири АДРЕСА_2 та два сараї (т.1 а.с.1-5). 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т.2 а.с.33-35). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду про призначення експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати (т.2 а.с.39-46).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2 ст.89 ЦПК України). 
Між сторонами виник спір щодо користування спільним майном, знесення будівництва як самочинного.
Наявність обставин, якими обґрунтовано вимоги, позивач бажає довести висновком експертів. На даній стадії суд не вправі давати оцінку доцільності доведення заявлених позовних вимог висновком експерта, так як обов`язок доказування лежить на сторонах, відтак, саме сторони визначають те, якими засобами вони будуть доводити ті обставини, на які посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд призначив експертизу в порядку статті 103 ЦПК України, на час проведення експертизи відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 252, пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд зупинив провадження у справі.
У сенсі положень частини 2 статті 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів.
Апеляційна скарга не містить переконливих доводів неправильності забезпечення доказів, чи безпідставності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, що ж до поставлених на вирішення експерта питань, то в силу положень частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду ухвали про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи не має повноважень давати оцінку необхідності забезпечення доказів призначенням експертизи, поставленим на вирішення експерта питанням тощо, рівно як і обґрунтованості заявлених позивачем вимог.
Висновок експерта як доказ не має заздалегідь встановленої сили, такий підлягає оцінці судом в порядку, встановленому статтею 89 ЦПК України. 
       Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні спільним майном - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
Є.С.Сєвєрова