ПОСТАНОВА
Іменем України

27 лютого 2020 року 
Київ
справа №1640/2905/18
адміністративне провадження №К/9901/8782/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №1640/2905/18 
за позовом  ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито      
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року (постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача - Гуцала М.І., суддів - Бенедик А.П., Донець Л.О.),
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.  ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якому просила:
- визнати право позивача на отримання відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № 26209529223801 на суму 50000 грн;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за рахунком № НОМЕР_1 на суму 50000 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича  про зобов`язання вчинити певні дії.  
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Смолій Богдан Володимирович подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року по справі № 1640/2905/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.
5. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що враховуючи вимоги пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права на підписання такої скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
6. 28 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".       
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та направити справу до цього суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21 червня 2018 року № 1758 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора", продовжено процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" по 12 липня 2020 року включно та продовжені повноваження ліквідатора, зокрема, Смолія Богдана Володимировича з 09.02.2018 делеговані повноваження, визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини 2 статті 37, пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (надані рішенням № 383 від 08.02.2018). Відповідач вказує, що Смолій Б. В. має право діяти як уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" без будь-якої довіреності на підставі повноважень, визначених нормами закону та актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому апеляційну скаргу повернуто  безпідставно.
7. Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою  Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року. 
8. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 02.07.2019 №884/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
9. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про розгляд справи за участю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" та її представника, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 27.02.2020.
II.  ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.   
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. 
Згідно частини третьої статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.
Частиною першою та другою статті 3 Закону визначено, що Фонд - є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом - є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 16 Закону позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.
Так рішенням Правління Національного банку України № 14/БТ від 23 травня 2016 року ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 від 23 травня 2016 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора" запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Михайлівський" строком до 22 червня 2016 року та призначено уповноважену особу.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 991 від 13 червня 2016 року продовжено строк тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" до 22 липня 2016 року.
Рішенням правління Національного банку України № 124-рш від 12 липня 2016 року відкликано банківську ліцензію та запроваджено ліквідацію у ПАТ "Банк Михайлівський".
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1213 від 12 липня 2016 року розпочато ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" строком по 12 липня 2018 року.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 01 вересня 2016 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" з 05 вересня 2016 року призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 383 від 08 лютого 2018 року з 09 лютого 2018 року повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені пунктами 4, 5, 6, 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону, делеговано Смолію Богдану Володимировичу, а саме: організації правової роботи, зокрема, юридичного супроводження діяльності ПАТ "Банк Михайлівський" та представництва інтересів Банку в органах судової влади, органах прокуратури, правоохоронних органах, та органах виконавчої служби України: проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз діяльності банку; представництва ПАТ "Банк Михайлівський" в органах державної влади в межах повноважень, визначених цим рішенням - діяти без довіреності від імені Банку, підписувати будь-які договори (правочини). інші документи: видавати розпорядження давати доручення та ін.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1758 від 21 червня 2018 року продовжено строк здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" на два роки з 13 липня 2018 року по 12 липня 2020 року включно, та:
- продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Волкову Олександру Юрійовичу по 12 липня 2020 року включно, визначені статтями, 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, крім повноважень визначених пунктами 4,5, 6,8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону;
- продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Смолія Богдана Володимировича по 12 липня 2020 року включно, визначені пунктами 4, 5,6,8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону.
Зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у Єдиному державною реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Повноваження Волкова О.Ю. визначені Законом та обмежені рішенням Фонду стосуються здебільшого операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.
Повноваження Смолія Б. В. визначені Законом та обмежені рішенням Фонду стосуються представництва інтересів Банку в органах судової влади, органах прокуратури, правоохоронних органах, та органах виконавчої служби України, а тому саме Смолієм Богданом Володимировичем, як уповноваженою особою Фонду було підписано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року.
Отже, Смолій Б.В. має право діяти як уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" без будь-якої довіреності на підставі повноважень визначених нормами закону та актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відтак повернення апеляційної скарги є протиправним.
Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду у справах №0840/3764/18 від 22 серпня 2019 року,  №520/10350/18 від 30 вересня 2019 року. 
11. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX. 
12. Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
13. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч.4 ст.353 КАС України).
14. Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
15. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" - задовольнити. 
2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №1640/2905/18 скасувати, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                           С. Г. Стеценко
                                                                                          Л. В. Тацій