Номер провадження: 33/813/293/20
Номер справи місцевого суду: 505/1677/19 
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К. 
Доповідач Мандрик В. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю захисника Банташ Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Державної екологічної інспекції – Тутейко А.В., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2019 року,
встановив:
Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2019 року:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром лісу Подільського лісництва обходу №7, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 153 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, за допущення засмічення земель на території 15 м2 Парку пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , квартал 52, виділ 3, яке виявлено об 11 годині 00 хвилин 15 травня 2019 року в ході проведення планової перевірки дотримання природоохоронного законодавства, чим ОСОБА_1 порушено правила охорони довкілля, використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: протиправні дії, передбачені ст. 91 КупАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що в судовому засіданні не приймав участі, постанову отримав лише 08.01.2020 року.
На вказану постанову ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій останній зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП. У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано та не доведено вчинення адміністративного правопорушення. Суд не надав оцінки тій обставині, що в матеріалах справи відсутні докази, встановлення в натурі меж Парку пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Як вбачається з тверджень апелянта, що підтверджуються матеріалами справи, останній в судовому засіданні суду першої інстанції 15.08.2019 року присутній не був (а.с. 14), копію постанови отримав лише 08.01.2020 року (а.с. 18).
Враховуючи наведене вище, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а процесуальний строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді справи, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
Апеляційним судом встановлено, що судове засідання районного суду було проведено без участі ОСОБА_1 .
Також, районним судом не досліджено та не надано оцінки доказам, на які суд зіслався в постанові, як такі, що підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
Разом з тим, до апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Банташ Д.С. надав для долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого, ОСОБА_1 придбав у власність земельну ділянку, розміром 0,6053 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 район, АДРЕСА_3 сільська рада, лісне АДРЕСА_3 , яка має кадастровий номер – НОМЕР_1 :01:005:0015, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №81083063 про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку, договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого, ОСОБА_1 придбав у власність земельну ділянку, розміром 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 сільська рада, АДРЕСА_3 , яка має кадастровий номер – НОМЕР_1 :01:005:0014, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №81074787 про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку, інформацію із державного земельного кадастру про право власності на вказані земельні ділянки та графічне викопіювання із Публічної кадастрової карти України, на якому зображено місце розташування зазначених земельних ділянок.
Посилаючись на надані документи, захисник Банташ Д.С. вказує, що вказане в протоколі про адміністративне правопорушення нібито засмічення земель відбулося на приватній території, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, а не на території природно-заповідного фонду, що виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Під час дослідження зазначених доказів в судовому засіданні апеляційного суду представник екологічної інспекції пояснив, що не може вказати на роздрукованій карті точне місце знаходження ділянки, на якій було виявлено засмічення території та об`єктів природно-заповідного фонду, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення жодних інших документів, актів, які б вказували на конкретне місце порушення законодавства щодо охорони природи не було складено. Оскільки ОСОБА_1 у зазначеному протоколі визнав факт наявності правопорушення, то встановлення більш точних даних про правовий статус земельної ділянки не викликалось необхідністю.
В свою чергу, суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, формально підійшов до розгляду справи та, маючи можливість повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 для доопрацювання та належного оформлення, встановлення дійсного місця події, дійшов до передчасного висновку про його винуватість, чим допустив неповноту судового розгляду. 
Разом з тим, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб. Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користується гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів) ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо скасування оскаржуваної постанови, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права та неповним дослідженням обставин справи.
Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядалися апеляційним судом, не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскільки за описаними обставинами справи не виявляється належним чином встановити наявність чи відсутність вини у діях ОСОБА_1 , апеляційний суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП вважає за необхідне повернути матеріали справи до органу, який склав протокол, для доопрацювання та належного оформлення. Однак, частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Адміністративне правопорушення було скоєне 15.05.2019 року та на момент розгляду судом провадження сплили строки накладення адміністративного стягнення.
На підставі наведеного, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2019 року відносно нього за ст. 91 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – частково задовольнити, постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 – закрити. 
Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                В.О. Мандрик