Справа № 308/11432/19

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голуба В. К., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, 
визнана винною у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Згідно постанови, 29 вересня 2019 року о 22 год. 40 хв. по вул. Минайській у м. Ужгороді ОСОБА_1  керувала транспортним засобом марки «FIAT PUNTO», д.н.з.  НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 274 від 29.09.2019, чим порушила вимоги передбачені п. 2.9 «а»  Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) і скоїла передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою і такою, що прийнята без встановлення усіх фактичних обставин справи. Стверджує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги дані про її особу та обставини, що пом`якшують відповідальність. Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, а також те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, порушив вимоги передбачені п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 та її право на захист. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Голуба В. К., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якоїї з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи; що даних про поважність причин її неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від неї не надходило; що апеляційний розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі, і за клопотанням сторони захисту; що при розгляді справи приймав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Голуб В. К., який вказував на те, що ОСОБА_1 відомо про час та місце судового засідання й вони не заперечують щодо розгляду справи без її участі.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові. 

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366053 підтверджено, що 29 вересня 2019 року о 22 год. 40 хв. по вул. Минайській у м. Ужгороді ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «FIAT PUNTO», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Закарпатського обласного наркологічного диспансеру (далі - ЗОНД) на стан алкогольного сп`яніння № 274 від 29.09.2019, чим порушила вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердила, що права та обов`язки їй роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлена; його копію отримала; що до протоколу внесені правильні дані щодо її особи; від надання пояснень відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України (а. с. 1).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2019, складеного лікарем ЗОНД ОСОБА_2 убачається, що направлена 29.09.2019 о 23 год. 04 хв. інспектором Гнаткович Н. П. на огляд ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З указаного висновку також убачається, що ОСОБА_1 ознайомлена з результатами огляду, про що свідчить її підпис (а. с. 2). 

З акту медичного огляду від 29.09.2019 убачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується проведеним за допомогою приладу «Драгер» о 23 год. 05 хв. оглядом - результат огляду становив 0,68 %. 

З рапорту інспектора УПП в Закарпатській обласної Заяць В. Я. вбачається, що 29.09.2019 приблизно о 23 год. 40 хв. екіпажем Д-104 у складі Заяць, Панкулич , Гнаткович було зупинено транспортний засіб марки «FIAT PUNTO», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ПДР. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Щодо водія ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складення адміністративних матеріалів автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , було залишено на місці зупинки без порушення ПДР (а. с. 3). 

З копії постанови серії ДПО18 № 757115 вбачається, що 29.09.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, тобто за керування 29.09.2019 о 22 год. 40 хв. у м. Ужгороді по вул. Минайській, 16, автомобілем марки FIAT PUNTO», д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутою паском безпеки (а. с. 4).

Наявним у матеріалах справи відеозаписом із боді-камер поліцейських підтверджуються факти керування ОСОБА_1 автомобілем, добровільного погодження на проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та виявлення у неї стану алкогольного сп`яніння - 0,68 % (а. с. 5). 

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та її винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор УПП в Закарпатській області Гнаткович Н. І. була упереджена при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , направленні останньої на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та складанні щодо неї протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в інспектора були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не посилався захисник ОСОБА_1 - адвокат Голуб В. К., під час розгляду справи апеляційним судом.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря ЗОНД ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склала висновок про її перебування у стані алкогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації Висновку та Акту медичного огляду щодо ОСОБА_1 , а також для її обмови у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарги й на такі не посилався захисник ОСОБА_1 - адвокат Голуб В. К., під час розгляду справи апеляційним судом.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість інспектора Гнаткович Н. М. та лікаря ОСОБА_2 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги. 

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також підписання нею протоколу та висновку медичного огляду, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі й не вказувалось стороною захисту в ході її розгляду. 

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані інспектор та лікар діяли в межах наданих їм повноважень.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при розгляді справи відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, порушив вимоги п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 та її право на захист, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи й вищезазначеними доказами, у тому числі, й відеозаписом із місця події. Відхиляючи вказані доводи апеляційний суд враховує і те, що в апеляційній скарзі не вказується на те, які саме порушення були допущені судом першої інстанції при розгляді справи й у чому саме такі порушення полягають. 

Із цих підстав, як такі, що не знайшли свого підтвердження, не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.9 «а» ПДР та не свідчать про відсутність в її діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом постанова прийнята без встановлення усіх фактичних обставин справи. При цьому, враховується і те, що, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, у ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 визнала свою вину в учиненні адміністративного правопорушення. 

Як такі, що також не впливають на висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не врахував відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, а також те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. 

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнана винною у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР, та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що накладене на неї адміністративне стягнення відповідає санкції вищевказаної статті, яка є безальтернативною, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення, а тому, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги дані про її особу та обставини, що пом`якшують відповідальність, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не впливають на вид та розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що ОСОБА_1 до апеляційної скарги, а її захисником - адвокатом Голубом В. К. у ході її розгляду, не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, й захисник - адвокат Голуб В. К. не заявляв клопотань про виклик свідків і не надав які-небудь докази у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                
                                               П О С Т А Н О В И В :
        
апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан