Справа № 761/39656/18
Провадження № 1-кп/991/192/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні розглянула клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору та захисника  ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №  42018000000000044. Даним обвинувальним актом прокурор висуває обвинувачення: 
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України – організація, керівництво та заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно. 
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України – заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно. 
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України – заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно. 
ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України – заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно. 
ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України – заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно. 
ОСОБА_11 у вчиненні таких кримінальних правопорушень: 
передбаченому ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України – пособництво у заволодінні грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно;
передбаченому ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України – керівництво підробленням офіційних документів компанії KLEONA TRADE LLP, TEXFORM COMPANY LLP, з метою їх представлення банківським установам для підтвердження призначення платежів, за тайм-чартер, утримання та обслуговування судна Severodvinskiy, мобілізацію та тайм-чартер судна Milford, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб;
передбаченому ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України – керівництво використання завідомо підроблених офіційних документів компанії KLEONA TRADE LLP, TEXFORM COMPANY LLP, з метою їх представлення банківським установам для підтвердження призначення платежів, за тайм-чартер, утримання та обслуговування судна Severodvinskiy, мобілізацію та тайм-чартер судна Milford, шляхом їх передання банківським установам Zapad Bank (Podgorica, Чорногорія) та AS «Regionala investiciju banka» (Рига, Латвія) вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_12 у вчиненні таких кримінальних правопорушень: 
передбаченому ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України – пособництво у заволодінні грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно;
передбаченому ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України – керівництво підробленням офіційних документів компанії KLEONA TRADE LLP, TEXFORM COMPANY LLP, з метою їх представлення банківським установам для підтвердження призначення платежів, за тайм-чартер, утримання та обслуговування судна Severodvinskiy, мобілізацію та тайм-чартер судна Milford, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб;
передбаченому ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України – керівництво використання завідомо підроблених офіційних документів компанії KLEONA TRADE LLP, TEXFORM COMPANY LLP, з метою їх представлення банківським установам для підтвердження призначення платежів, за тайм-чартер, утримання та обслуговування судна Severodvinskiy, мобілізацію та тайм-чартер судна Milford, шляхом їх передання банківським установам Zapad Bank (Podgorica, Чорногорія) та AS «Regionala investiciju banka» (Рига, Латвія) вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Підготовче провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_13 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
представників потерпілого: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 
секретаря судового засідання: ОСОБА_20 .

       У процесі розгляду суд встановив:

1.09 грудня 2019 року з Шевченківського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт від 20 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 42018000000000044 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . 
2.У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження № 42018000000000044 відносно ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився ще 05.10.2018 року, проте, незважаючи на це, прокурор в порушення ч. 1 ст. 219 КПК України звернувся до суду з обвинувальним актом 18.10.2018 року.
3.Крім того, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявив, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, а саме: фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення щодо всіх обвинувачених викладені ідентично, проте їх дії кваліфіковано по різному; відсутність обставин щодо моменту попередньої змови групи осіб; обвинувальний акт містить посилання на осіб, яким обвинувачення не висунуте; в тексті обвинувального акта зазначені назви суден, підприємств, прізвищ і ініціалів осіб іноземними буквенними символами, які унеможливлюють їх відтворення, розуміння та усвідомлення.
Також сторона захисту у своєму клопотанні вказує на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування положенням ст. ст. 109-110 КПК України, оскільки детективом не відображено повних відомостей про всі прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, а в перелічених у реєстрі процесуальних рішеннях відсутні необхідні дані.
Інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання про повернення обвинувального акта.
4.Прокурор заперечував проти заявлених захисниками клопотань. Зазначив, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 та інших відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а недоліки, на які посилається захисник, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору відповідно до положень КПК України. Більше того, аргументи, зазначені у клопотанні захисника, за своєю суттю не підлягають розгляду на даній стадії кримінального провадження. З приводу заявленого клопотання про закриття кримінального провадження прокурор також заперечував. Пояснив, що відомості по даному кримінальному провадженні внесені до ЄРДР 19 січня 2018 року, тобто до набрання чинності зазначених змін до КПК України.
Представники потерпілого підтримали позицію прокурора.
5.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягають задоволенню з огляду на таке.
5.1.У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої, зокрема пунктом 10 частини першої статті 284 цього Кодексу (пункт 2 частини третьої статті 314 КПК України). Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом (частини перша статті 219 КПК України). Строк досудового розслідування може бути продовжений. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (пункт 3 частини другої статті 219).
Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Кримінальне провадження не може бути закрито за пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України, якщо відомості щодо нього внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань до набрання чинності зазначеною нормою.
Зміни, внесені до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, яка передбачає можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. (пункт 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).
Вказані зміни набрали чинності та застосовуються до кримінальних проваджень відомості по яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, починаючи з 16 березня 2018 року. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000044 матеріали досудового розслідування у ньому виділені з провадження № 22015000000000323 від 22 жовтня 2015 року та внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 січня 2018 року. Тобто, до введення в дію змін, що передбачають можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
5.2.У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підстави для закриття кримінального провадження за наведених підстав відсутні.
6.Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 також є необгрунтованим з огляду на таке.
6.1.Доводи клопотання захисника щодо повернення обвинувального акта значною мірою зводяться до того, що дії обвинуваченого неправильно кваліфіковані згідно з законом про кримінальну відповідальність. Дані аргументи сторони захисту можуть бути перевірені судом лише на стадії судового, а не підготовчого розгляду. Це пояснюється тим, що відображена в обвинувальному акті кваліфікація злочину – це результат кримінально-правової оцінки діяння стороною обвинувачення, внаслідок чого констатовано, що скоєне, на її переконання, є кримінальним правопорушенням, встановлена нею відповідність між юридично-значущими ознаками посягання і ознаками злочину, передбаченими законом, і процесуально закріплений висновок прокурора, детектива про наявність такої відповідності. Таким чином, відповідність або невідповідність між юридично-значущими ознаками інкримінованого ОСОБА_9 посягання та ознаками злочину, передбаченими КК України, колегія суддів може встановити лише після оцінки доказів.
6.2.У згадуванні стороною обвинувачення в обвинувальному акті осіб, які не є стороною кримінального провадження, суд не вбачає порушення вимог ст. 291 КПК України з огляду на те, що: по перше, частина цих осіб має статус свідків; по друге, фактичні обставини в обвинувальному акті викладаються так, як їх вважає встановленими прокурор; а, по третє, таке згадування не порушує прав чи законних інтересів самого обвинуваченого ОСОБА_9 .
6.3.На переконання колегії суддів, вживання латиниці при написанні власних назв у обвинувальному акті не ставить під сумнів його зрозумілість для обвинувачених та його відповідність нормам КПК України.
6.4.Доводи ж захисника про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування положенням статей 109-110 КПК України є також необґрунтованими з огляду на те, що кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості повернення обвинувального акта прокурору у випадку невідповідності вимогам КПК додатків до цього акта.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 1, 3, 284, 291, 314 КПК України суд постановив:

1.Клопотання захисника  ОСОБА_5  від 22 січня 2020 року, подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження № 42018000000000044 залишити без задоволення.

2.Клопотання захисника ОСОБА_4 від 22 січня 2020 року, подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення. 

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

                 ОСОБА_3