ПОСТАНОВА
Іменем України

24 січня 2020 року 
Київ
справа №802/68/17-а
адміністративне провадження №К/9901/42277/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області  на постанову  Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року (суддя Заброцька Л.О.) та ухвалу  Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року (судді: Сторчак В.Ю. (головуючий), Ватаманюк Р.В., Мельник-Томенко Ж.М.) у справі  № 802/68/17-а за позовом  Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до  Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа  - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київсітігруп», про  скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Вінницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - позивач, контролюючий орган, Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області) звернулась до суду з позовом до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-1), Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (далі - відповідач-2, ДАП Вінницької міської ради), третя особа  - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київсітігруп» (далі - третя особа, товариство, ТОВ «Київсітігруп») про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами, в установчих документах, а саме - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.01.2016 № 10681070002040754 щодо зміни місцезнаходження ТОВ «Київсітігруп», зобов`язання ДАП Вінницької міської ради внести відповідний запис щодо скасування реєстраційної дії відносно ТОВ «Київсітігруп» в частині зміни місцезнаходження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Київсітігруп», які стосуються зміни місцезнаходження, була проведена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки здійснена на підставі неправдивих відомостей щодо місця знаходження ТОВ «Київсітігруп». Контролюючий орган зазначає, що під час проведення службовими особами позивача заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Київсітігруп» було встановлено відсутність ТОВ «Київсітігруп» за зареєстрованим місцезнаходженням, що вказує на недостовірність внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців інформації про місцезнаходження третьої особи, що в свою чергу унеможливлює здійснення Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області функцій щодо контролю за повнотою, достовірністю та своєчасністю сплати третьою особою податкових платежів до бюджету, проведення перевірок, заходів із стягнення боргу, інших функцій, визначених  Податковим кодексом України,
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що встановлення факту внесення змін до відомостей про юридичну особу не може бути підставою для звернення контролюючого органу із позовом до суду про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та, відповідно, і зобов`язання державного реєстратора внести зміни до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки зміни до установчих документів не вносились і не могли бути внесені у зв`язку з тим, що ТОВ «Київсітігруп» діяло на підставі модельного статуту, до якого зміни вносить лише Кабінет Міністрів України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року та ухвалу  Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28 січня 2016 року державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зокрема, щодо місцезнаходження ТОВ «Київсітігруп», про що зроблено відповідний запис за № 10681070002040754. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Київсітігруп» зазначена адреса: 21009, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 4.
7 листопада 2016 року Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, з метою проведення податкового контролю, відповідно до пп.  20.1.2  п.  20.1  ст.  20 Податкового кодексу України  сформовано повідомлення № 44076/13-03 про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до органу ДФС на 11 листопада 2016 року об 11:00 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів. З метою вручення зазначеного повідомлення уповноваженою особою контролюючого органу 8 листопада 2016 року було здійснено вихід за податковою адресою платника податків та встановлено відсутність юридичної особи платника податків - ТОВ «Київсітігруп» за адресою, яка зазначена в ЄДР, про що складено акт № 308/12-04 від 9 листопада 2016 року.
Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для встановлення місцезнаходження платника податків, було направлено запит № 5776/1204 від 09.11.2016 до оперативного управління ГУ ДФС у Вінницькій області. В ході виконання запиту ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області було здійснено виїзд за місцем реєстрації підприємства та встановлено, що ТОВ «Київсітігруп» за вказаною адресою не знаходиться. Також контролюючим органом було зроблено запит про надання інформації на який отримано лист - відповідь ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» від 15.11.2016 за        № 636, в якому повідомлено контролюючий орган, що третя особа не укладала договорів оренди приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, буд. 4,          м. Вінниця, з ТОВ «Київсітігруп» жодної господарської діяльності ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» не проводило.
Контролюючий орган, за встановлених обставин, дійшов висновку, що відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження ТОВ «Київсітігруп» є недостовірними, оскільки платник податків не знаходиться за зазначеною в реєстрі юридичною адресою по вул. Київська, буд. 4, м. Вінниця, Вінницька область, 21009, в зв`язку з чим звернувся до суду з позовом скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу з підстав визначених пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що представником ТОВ «Київсітігруп» для проведення реєстраційної дії - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» було подано такі документи: реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу); рішення про внесення змін до складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту (примірник оригіналу); рішення про зміну місцезнаходження юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту (примірник оригіналу); документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; документ про сплату адміністративного збору; договір купівлі-продажу.
Згідно протоколу № 4 від 05.01.2016 Загальних зборів учасників ТОВ «Київсітігруп» вирішено, серед іншого, змінити місцезнаходження товариства та визначити його за адресою: вул. Київська, буд. 4, м. Вінниця, Вінницька область, 21009; доручити директору товариства забезпечити процес внесення відповідних змін до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що державним реєстратором було внесено зміни до Єдиного державного реєстру, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме - внесено зміни щодо місцезнаходження юридичної особи та передано реєстраційну справу для взяття на облік за новим місцезнаходженням.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Київсітігруп» діє на підставі модельного статуту, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року № 1182.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», а також того, що державним реєстратором було внесено до реєстру запис, який не відповідав дійсним обставинам, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Відповідачами відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 67.2 статті 67.
Контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
11. Господарський кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Частини четверта та п`ята статті 56.
Суб`єкт господарювання може створюватися та діяти на підставі  модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом.
Якщо суб`єкт господарювання створюється та діє на підставі модельного статуту в рішенні про його створення, яке підписується усіма засновниками, зазначаються відомості про його найменування, мету і предмет господарської діяльності, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту.
11.2. Стаття 57.
Установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання.
В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб`єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом.
У засновницькому договорі засновники зобов`язуються утворити суб`єкт господарювання, визначають порядок спільної діяльності щодо його утворення, умови передачі йому свого майна, порядок розподілу прибутків і збитків, управління діяльністю суб`єкта господарювання та участі в ньому засновників, порядок вибуття та входження нових засновників, інші умови діяльності суб`єкта господарювання, які передбачені законом, а також порядок його реорганізації та ліквідації відповідно до закону.
Статут суб`єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб`єкта господарювання, а також інші відомості, пов`язані з особливостями організаційної форми суб`єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.
Положенням визначається господарська компетенція органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи інших суб`єктів у випадках, визначених законом.
Статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб`єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб`єктами відповідно до закону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у  адміністративному позові, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області щодо скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами, в установчих документах, а саме - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.01.2016 № 10681070002040754 щодо зміни місцезнаходження ТОВ «Київсітігруп», зобов`язання ДАП Вінницької міської ради внести відповідний запис щодо скасування реєстраційної дії відносно ТОВ «Київсітігруп» в частині зміни місцезнаходження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог обґрунтовано виходили з того, що реєстраційна дія, вчинена державним реєстратором, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу є такою, що не пов`язана зі змінами в установчих документах, а тому контролюючий орган не мав передбачених чинним податковим законодавством підстав для звернення до адміністративного суду в порядку передбаченому пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України.
Крім того, суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях обґрунтовано зазначили, що установчим документом ТОВ «Київсітігруп» є модельний статут (затверджений  постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року    № 1182), а затвердження модельного статут Кабінетом Міністрів України  спричиняє виникнення у нього  ознак нормативного акту, і відповідно, при роботі з модельним статутом товариство не може самостійно внести зміни до модельного статуту, оскільки зміни вносяться лише Кабінетом Міністрів України.
15. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у адміністративному позові та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені позивачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області  на постанову  Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року та ухвалу  Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року слід залишити без задоволення.
17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області  залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року та ухвалу  Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі  № 802/68/17-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду