ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 199/2269/19(2-а/199/53/19)	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
          за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року (суддя Руденко В.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 07.06.2019 року) у справі №199/2269/19(2-а/199/53/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Санжаренка Олександра Сергійовича, третя особа: Управління патрульної служби в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - 

в с т а н о в и в:
          У березні 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Санжаренка О.С. (далі по тексту – відповідач), в якому, враховуючи уточнення позовних вимог просив визнати протиправною та скасувати постанову АР № 886169 від 13.03.2019 року; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.140 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП.
          Ухвалою Аур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року залучено у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
          Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 07.06.2019 року позовні вимоги задоволено; постанову серії АР №886169 від 13.03.2019 року, винесену Інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Санжаренком О.С. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст140 КУпАП на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення скасовано, провадження у справі закрито.
          З рішенням суду першої інстанції не погодилось Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що доказом правомірності постанови є відповідне пояснення поліцейського, який виніс постанову та свідків поліцейських, які були в одному екіпажі з поліцейським, акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, пояснення, фото, рапорт працівника Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, протокол про прийняття заяви. Апелянт зазначав, що позивач як посадова особа – заступник начальника з ремонту та експлуатації утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області відповідальний  за підтримку і поліпшення експлуатаційних характеристик доріг загального користування.
          Встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
          Постановою Верховного Суду від 12.11.2019 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року скасовано, справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.  
          Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості складеної ним постанови щодо позивача.
          Матеріалами встановлено, що 13.03.2019 року Інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Санжаренком О.С. було складено постанову серії АР №886169, якою заступника начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Лебединського І.Л. було притягнуто до адміністративної відповідальності до штрафу у розмірі 1020 грн. за те, що 02.02.2019 року  о 11 год. 20 хвилин  Дніпропетровській області на перехресті автомобільної дороги М-18, 229 км з автомобільною дорогою Т-0401, 35 км, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вищевказаної ділянки дороги, не вжив своєчасних заходів з ліквідації  ямковості та вибоїн, чим порушив  вимоги ДСТУ 3587-97, відповідальність передбачена ч.1 ст.140 КУпАП. Копія постанови вручена ОСОБА_1 
          В якості доказів правомірності винесення постанови, ГУНП в Дніпропетровській області надало суду посадову інструкцію заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській  області, рапорт Інспектора відділу БДР УПП в Дніпропетровській області О.С.Санжаренка, рапорт поліцейського СРПП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Луценка С.Р. про аварійність вищевказаної ділянки дороги, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.02.2019 року від ОСОБА_2 , який пояснив, що 02.02.2019 року о 10:50 год. він рухався по автомобільній дорозі М-18, 229 км. на перехресті з автомобільною дорогою Т04001 присутня значна ямковість, яка суттєво впливає на безпеку дорожнього руху: пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.02.2019 року; фототаблиці вищевказаної ділянки дороги.
          Відповідно до п.3.1 ДСТУ 3587-07 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. 
          Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.02.2019 року експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-07 за такими показниками: загальна площа ямковості: 39,57 кв.м глибиною більше 6 см, наявність значної ямковості впливає на безпеку руху.  
          Матеріалами справи встановлено, що сторони не заперечують наявність зафіксованої вищевказаним актом обстеження ділянки  вулично-шляхової мережі від 02.02.2019 року; фототаблицями вищевказаної ділянки дороги ямковість та вибоїн.  Також позивачем ОСОБА_1 не заперечується його повноваження згідно посадової інструкції щодо організації належного утримання та розвитку автомобільних доріг загального користування, що знаходяться на балансі Служби, однак в межах фактично виділених коштів.
          Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при  розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
          Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 на час фіксації обставин, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, займав посаду заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Згідно Посадової інструкції затвердженої в.о.начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області 26.02.2018 року організовував та контролював роботу з розвитку та утримання існуючої мережі автомобільних доріг загального користування в межах фінансових ресурсів, що направляються на дорожнє господарство; належного утримання та розвитку автомобільних доріг загального користування, що знаходиться на балансі Служби в межах фактично виділених коштів (п.2.1). 
          Згідно матеріалів справи, ділянка автомобільної дороги: перехрестя автомобільної дороги М-18, 229 км та автомобільної дороги Т-0401, 35 км є дорогою загального користування та знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області.
          На виконання ухвали суду апеляційної інстанції Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області надала інформацію (лист від 05.02.2020 року №1-17/254) про те, що ділянка на перетині автомобільних доріг М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта та Т-04-01 Дніпро-Васильківка-Покровське-Гуляйполе-Пологи-Мелітополь знаходиться в об`єкті капітального ремонту автомобільної дороги державного значення «шляхопровід з підходами на км 228+703 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», який знаходиться в стадії незавершеного капітального ремонту, кошторисна вартість якого в цінах 2018 року складала 112,5 млн. Для введення його в експлуатацію необхідно виділення коштів у розмірі 56 млн. 204,038 тис. грн. Службою автомобільних доріг, як балансоутримувачем доріг, неодноразово надавались пропозиції до розгляду головного розпорядника коштів Укравтодору щодо включення до плану дорожніх робіт об`єкта капітального ремонт автомобільної дороги державного значення «Шляхопровід з підходами на км 228+703 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», але ці види робіт не знайшли своє відображення в планах на 2018 та 2019 роки. Виділені на 2019 рік кошти витрачено на поточний дрібний ремонт, на проведення аварійних робіт за вимогами патрульної поліції у Дніпропетровській області, експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення. Крім того, Служба повідомляла, що за період 2018 року та січень-лютий 2019 року патрульна поліція у Дніпропетровській області не зверталася з приписами по ліквідації ямковості на вищевказані ділянці дороги. 
          Вищевказана інформація підтверджується перепискою з Укравтодором та Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області.
          Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
          Відповідно до статей 10, 11, 13 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації. До повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, належать, зокрема, формування державної політики у сфері дорожнього господарства та забезпечення управління автомобільними дорогами загального користування; погодження переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення;  забезпечення фінансування та розвитку мережі автомобільних доріг загального користування державного значення. Орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.
          Відповідно до статей 12, 24 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
          Отже, матеріалами справи встановлено, що ділянка автомобільної дороги перехрестя автомобільної дороги М-18, 229 км з автомобільною дорогою Т-0401, 35 км., не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. Вказана ділянка автомобільної дороги знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Експлуатація дороги перевищує 65 років.
          Згідно Положення Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Служба є державною організацією, предметом діяльності якої є, зокрема, утримання існуючої мережі автомобільних доріг загального користування в регіоні в межах фінансових ресурсів, що направляються на дорожнє господарство згідно законодавством. Служба визначає в межах своїх повноважень напрямки використання коштів, що надходять на розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування, за погодженням з головним розпорядником, через якого вона одержує кошти; фінансує роботи з будівництва, реконструкції, ремонту, та утримання мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд згідно із законодавством.
          Позивач ОСОБА_1 на момент винесення оскаржуваної постанови займав посаду заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та відповідно до Посадової інструкції відповідав за розвиток та утримання існуючої мережі автомобільних доріг загального користування в межах фінансових ресурсів, що направляються на дорожнє господарство.
          Матеріалами справи встановлено, що на протязі тривалого часу, Служба неодноразово зверталася до розпорядника вищого рівня щодо фінансування на капітальний ремонт вказаної автомобільної дороги, кошторис ремонту складає 112, 5 млн. грн., з яких профінансовано  лише 56275,6369 тис грн., на закінчення капітального ремонту необхідно 56 млн. 204,038 тис грн.
          Вирішуючи питання щодо законності оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності такої складової адміністративного правопорушення, як вина позивача ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.
          Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не довів правомірність свого рішення.
          Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.  
          Керуючись статтями 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд – 

п о с т а н о в и в:
          Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції – залишити без задоволення.
          РішенняАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року у справі №199/2269/19(2-а/199/53/19) – залишити без змін.
          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова