Ухвала        
 
30 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 306/2111/15-ц
 
провадження № 61-1734ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката            Фекийшгазі К. С. на постанову Закарпатського апеляційного суду                                  від 19 грудня 2019 року.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Крім того, представником  ОСОБА_1 – адвокатом Фекийшгазі К. С. разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня            2019 року до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно із частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Фекийшгазі К. С. порушує питання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема, відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, призведе до скрутного фінансового становища ОСОБА_1 , паралізує його фінансово-господарську діяльність як фізичної особи-підприємця та призведе до можливого банкрутства .
 
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фекийшгазі К. С. зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду                           від 19 грудня 2019 року, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фекийшгазі К. С. про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня                    2019 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати зі Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/2111/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 02 березня 2020 року. 
 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                       Р. А. Лідовець