30.01.20
22-ц/812/320/20
Провадження №22-ц/812/320/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 січня 2020 року                                                        м. Миколаїв
                                                                                      справа № 2-3189/2009
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого Коломієць В.В.
суддів Базовкіної Т.М., Данилової О.О.,
із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,
переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва, постановлену18 квітня 2019 року під головуванням судді Лазаревої Г.М. у приміщенні цього суду, повний текст ухвали складений цього ж дня,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2019 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заявник вказував, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-3189/2009 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 33 525 грн. 42 коп., судові витрати 335 грн. 25 коп. та витрати на ІТЗ 120 грн., а всього 33 980 грн. 67коп. 
08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вищевказаним кредитним договором. 16 листопада 2018 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та між ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 997/К, у відповідності з яким до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Посилаючись на викладене, заявник вказував, що набув прав кредитора за вищевказаними борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а тому просив замінити стягувача у справі № 2-3189/2009 - АКІБ «Укрсиббанк» - на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2019 року заяву TOB «ГЛОБАЛ СПЛІТ» задоволено. Замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк» його правонаступником TOB «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі № 2-3189/2009 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, просила її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Банку. Зазначала, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2019 року вже було відмовлено у задоволенні тотожної заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, звернувшись повторно з такою ж заявою заявник не надав жодного належного та допустимого доказу про те, що він дійсно є правонаступником. Крім того, ТОВ «Глобал Спліт» не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження, в яке він має вступити як новий кредитор. Також зазначає, що заявником не доведено, що він як юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, був включений до Державного реєстру фінансових установ і має свідоцтво фінансової установи.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Спліт» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, посилаючись на законність і обгрунтованість останньої.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Павлов К.О. - підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги. 
Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином сповіщені, про причину неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-3189/2009 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 33 525 грн. 42 коп., судові витрати 335 грн. 25 коп. та витрати на ІТЗ 120 грн., а всього 33 980 грн. 67коп. 
08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 16 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» за договором № 997/к продало ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» майнові права, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором і та договором поруки, укладеними АКІБ «УкрСиббанк`з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (а.с. 3-4, 7-11).
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
До того ж виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» як підстава закінчення виконавчого провадження.
Доказів виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року матеріали справи не містять.
Повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа, виданого стосовно боржника ОСОБА_2 ) не є підставою для закінчення виконавчого провадження. 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-3189/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. 
З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про недоведеність заявником свого правонаступництва у даних правовідносинах є необгрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Також з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1462 від 21.08.2018 року постановлено видати ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛИТ» ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг та зобов`язано Департамент регулювання та нагляду за фінансовими компаніями забезпечити внесення інформації про видачу ліцензій до Державного реєстру фінансових установ (а.с. 64).
Той факт, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2019 року вже було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, не є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт», яка була предметом даного судового розгляду, або для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Так, подана ТОВ «Глобал Спліт» заява стосується вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, а не вирішення цивільного спору по суті між кредитодавцем і позичальником. До того ж ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за недоведеністю з підстав ненадання копії виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження та поганою якістю наданих заявником копій договорів купівлі-продажу прав вимоги і майнових прав, які були непригодні для читання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм закону, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2019 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.     

Головуючий                                                               В.В. Коломієць

Судді:                                                                          Т.М. Базовкіна

О.О. Данилова

Повний текст постанови складено 31 січня 2020 року