Постанова
Іменем  України 
 
27 січня 2020 року
м. Київ
справа № 583/2674/18
провадження № 61-42883св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю.,                     Курило В. П.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, 
третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року у складі судді Хвостика С. Г., 
 
ВСТАНОВИВ: 
 
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди.
 
У позовній заяві позивач також просила вирішити питання про забезпечення позову шляхом заборони Охтирській районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 по спадковій справі № 17/2018, відкритій після смерті ОСОБА_2 , до вирішення позовних вимог по суті.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року з урахуванням виправлень, внесених на підставі ухвали цього ж суду від 24 вересня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
 
Клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.
 
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.
 
Повернуто ОСОБА_3   сплачений судовий збір у сумі 352,40 грн за квитанцією від 06 липня 2018 року.
 
Залишаючи без задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, місцевий суд виходив з того, що позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності коштів до позовної заяви не долучено.
 
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області                 від 13 липня 2018 року в частині залишення без задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за позовом                              ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала місцевого суду                                 в частині залишення без задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи положення частини першої статті 353 ЦПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
У  жовтні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанційпро відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
 
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що ухвала місцевого суду оскаржувалась у повному обсязі, а не лише в частині залишення без задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції                     у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи. 
 
08 липня  2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,  Курило В. П.
 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Встановлено, що не погодившись з ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, повернення заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
 
У позовній заяві позивач просила розглянути клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно із частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.
 
Частиною першою статті 353 ЦПК України встановлений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
 
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).
 
Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено.
 
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
 
Таким чином, правильним є висновки апеляційного суду про неможливість перегляду в апеляційному порядку ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в цій частині.
 
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона оскаржувала ухвалу місцевого суду в повному обсязі є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що процесуальні питання щодо інших вимог апеляційної скарги вирішені апеляційним судом іншими ухвалами.
 
Отже, касаційна скарга є необґрунтованою, висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки підстави для його скасування відсутні.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               Є. В. Коротенко

  А. Ю. Зайцев

  В. П. Курило