ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/534/20 Справа № 205/1298/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Варенко О.П.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:

       У лютому 2019 року позивач - АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № SMDN03000019978836 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 15 лютого 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. 
У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 21 грудня 2018 року має заборгованість на загальну суму 98 753 грн 03 коп., де заборгованість за кредитом – 50 000 грн 00 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 43 574 грн 31 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн 00 коп. - штраф (фіксована частина), 4 678 грн 72 коп. - штраф (процентна складова), яку відповідач добровільно не погашає, в зв`язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача зазначену суму заборгованості. 
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. 
Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позову, залишивши поза увагою те, що відповідач укладання чи не укладання кредитного договору не оспорював, розрахунок заборгованості не спростував, не довів відсутність заборгованості та відповідно виконання умов договору належним чином, не заперечував проти наявності між сторонами кредитних зобов`язань.
ОСОБА_1  надав Дніпровському апеляційному суду пояснення, які мотивовано тим, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до того, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, крім того він проходить військову службу у Збройних силах України, посилаючись на положення Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним – з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
У зв`язку із вищезазначеним, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу — без задоволення.
Крім вищезазначеного, заявив також про застосування строків позовної давності.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір № SAMDN03000019978836 , відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 25 000 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.11).
Відповідно до п. 2 такого договору відповідач, як клієнт банку, здійснює за допомогою картки операції по картрахунку у відповідності до вимог чинного законодавства, Правилами користування платіжними картками, котрі є невід`ємною частиною даного договору. 
Разом із цим, з боку позивача суду не надані Правила користування платіжними картками, як частина договору, а представлені лише Умови та правила надання банківських послуг, що не містять підпису відповідача по справі.
Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного кредитного договору,  Відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним станом на 21.12.2018 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 98 753 грн 03 коп., де заборгованість за кредитом – 50 000 грн 00 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 43 574 грн 31 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн 00 коп. - штраф (фіксована частина), 4 678 грн 72 коп. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що право кредитора вимагати повернення кредиту наступає у разі прострочення позичальником повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, тому позивач має надати суду докази у підтвердження даних обставин, а також довести розмір заборгованості, яку просить стягнути з відповідача.
Разом із цим, оглядом Договору № SAMDN03000019978836 від 15.02.2008 року на відкриття і обслуговування платіжної картки встановлено, що позивачем було відкрито кредитний ліміт лише у розмірі 25 000 грн 00 коп. При цьому будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів збільшення відповідачеві розміру кредитної лінії до 50 000 грн 00 коп. матеріали справи не містять.
Виходячи зі змісту ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», документами, які можуть підтвердити факт проведення розрахункових операцій, є такі види розрахункових документів, як: платіжне доручення; платіжна вимога-доручення; розрахунковий чек; платіжна вимога; меморіальний ордер.
Згідно п.17.1 ст. 17 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» обов`язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно-правовими актами НБУ. Постановою Національного банку № 22 від 21.01.2004 року встановлені вимоги до оформлення вищезазначених розрахункових документів.
АТ КБ «ПриватБанк», під час розгляду справи не надав належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку позивач надав/перерахував відповідачу згідно Договору № SAMDN03000019978836 на відкриття і обслуговування платіжної картки та встановити рахунок, на який були перераховані вищезазначені кредитні кошти.
Надані до суду позивачем Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 17-19) не містять опису процедури та права Банку щодо збільшення кредитного ліміту по платіжній картці. Будь-яких інших доказів, щоб доводили та обґрунтовували дії банку стосовно збільшення кредитного ліміту до означеної суми суду не надано. Більш того, представлені суду Умови та правила надання банківських послуг взагалі не містять підпису відповідача по справі.
Таким чином, суд обгрунтовано вважав, що посилання позивача, що відповідач був належним чином ознайомлений з Правилами користування платіжними картками, у тому числі умовами надання банківських послуг, тарифах банку, штрафних санкцій та порядку їх обрахування, відсотковими ставками, у розмірах застосованих позивачем, є неправомірними, оскільки позивач не надав до суду належних доказів щодо укладення між сторонами договору та досягнення ними згоди щодо всіх умов кредитного договору.
Така позиція висловлена в правових висновках, що викладені в ухвалах Верховного Суду України від 11.03.2015 року (№ 6-16цс15), від 22.03.2017 року (№ 6-2320цс16) та постановах Верховного Суду від 30.01.2018 року (№ 61-787св18), від 24.05.2018 року (№ 61-5247св18), від 13.06.2018 року (№ 61-5191св18).
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, саме сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто сам суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. При цьому само по собі доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків, зокрема надання належних, достатніх та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.
В даному випадку всупереч нормі ч.1 ст. 1050 ЦК України з урахуванням ст. 526, 527, 530 ЦК України, банк не довів як надання позичальникові грошових коштів у розмірі 50 000 грн 00 коп., так відповідно погодження між сторонами тих істотних умов договору, на підставі яких банк звертається до суду із вказаним позовом. 
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку провідмову в задоволенні позову в повному обсязі через його недоведеність. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь – які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України). 
Доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» про те, що відповідач укладення чи не укладання кредитного договору не оспорював, розрахунок заборгованості не спростував, не довів відсутність заборгованості та відповідно виконання умов договору належним чином, не заперечував проти наявності між сторонами кредитних зобов`язань не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав. 
Надані до суду позивачем Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 17-19) не містять опису процедури та права Банку щодо збільшення кредитного ліміту по платіжній картці. Будь-яких інших доказів, які б доводили та обґрунтовували дії банку стосовно збільшення кредитного ліміту до означеної суми суду не надано. Більш того, представлені суду Умови та правила надання банківських послуг взагалі не містять підпису відповідача по справі.
Посилання позивача на те, що відповідач був належним чином ознайомлений з Правилами користування платіжними картками, у тому числі умовами надання банківських послуг, тарифах банку, штрафних санкцій та порядку їх обрахування, відсотковими ставками, у розмірах застосованих позивачем, є неправомірними, оскільки позивач не надав до суду належних доказів щодо укладення між сторонами договору та досягнення ними згоди щодо всіх умов кредитного договору. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року №6-2320цс16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, відповідно до якого суд не встановив наявності належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов`язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.
Позивачем не надано суду належним чином оформленого розрахункового документа, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку позивач надав/перерахував відповідачу згідно Договору № SAMDN03000019978836 на відкриття і обслуговування платіжної картки та встановити рахунок, на який були перераховані вищезазначені кредитні кошти.
Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» – залишити без задоволення. 
Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів згідно ч.3 ст.389 ЦПК України. 

Головуючий О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова