УХВАЛА        
 
07 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 425/1082/18
провадження № 61-2470ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                            Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації                    акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 липня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації         АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд», про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У лютому 2020 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк»              (далі - уповновадена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «Дельта Банк») Кадирова В. В., на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області17 липня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, здана до поштового відділення 31 січня          2020 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 02 січня 2020 року.
 
Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 липня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від          12 грудня 2019 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Рубіжанського міського суду Луганської області справу     № 425/1082/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд», про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                М. Є. Червинська