Справа № 991/969/20
Провадження1-кс/991/986/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування (Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

31 січня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 (скаржниці) на бездіяльність НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою-повідомленням від 22.01.2020 року.

Заява була надіслана поштою на адресу НАБУ, на ім`я Директора НАБУ ОСОБА_4 і містила у заголовку текст (далі дослівно): «Заява-повідомлення на підставі ст.ст. 214, 216 КПК України, щодо дискримінації за соціальними мотивами громадянки України ОСОБА_3 та інших осіб однієї сім`ї, вчинення сукупності тяжких закінчених та особливо тяжкого закінченого злочинів проти їх життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканості і безпеки організованими групами посадових та службових осіб за попередньою змовою Вінницького медичного університету, Вінницької міської ради, поліції, прокуратури та суду, що утворили ЗЛОЧИННУ ОРГАНІЗАЦІЮ — фігурантів 48-ми кримінальних проваджень та умисно злісне не виконання органом досудового слідства понад 36-ти (тридцять шість) ухвал судів, 16-ть постанов, 15-ть клопотань в 48-ми кримінальних провадженнях за ознаками ст.ст. 255,256, 364-367, 382, 396, 356, 375, 382 КК України, за сукупністю станом на 22 січня 2020 рік». 

Скаржниця просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за заявою ОСОБА_3 від 22.01.2020 року. 

Обґрунтування скарги

Скаржниця зазначила, що вона надіслала заяву-повідомлення до НАБУ 22.01.2020 року. У цій заяві скаржниця попросила внести відомості до ЄРДР за її заявою, повідомити її про внесення відомостей до ЄРДР та зазначити правову кваліфікацію таких злочинів, а також забезпечити виконання органом досудового слідства конкретних проваджень та взяти під особистий контроль доведення до суду кожного зі 48 кримінальних проваджень. Окрім цього, вона просить відсторонити від займаних посад на час проведення досудового слідства фігурантів 48 кримінальних проваджень злочинної організації, сприяти відновленню злочинно позбавлених громадянки ОСОБА_3 найвищої соціальності цінності людини — життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканості і безпеки, повернути їй вкрадену інтелектуальну власність, поновити її на роботі з виплатою компенсації за час вимушеного прогулу, відносити педагогічний та загальний стаж роботи та інших позбавлених її прав, а також притягнути до кримінальної відповідальності винних у вчиненні злочинів з урахуванням наданих фактів.

Скаржниця зазначає, що 27.01.2020 року заява була отримана НАБУ, про що свідчить повідомлення від «Укрпошта» про вручення поштового відправлення № 2105015787094. Станом на момент подання скарги скаржниця не отримала відомостей, що підтверджують внесення до ЄРДР відповідних даних з її заяви від 22.01.2020 року.

Доводи сторін у судовому засіданні

Детектив не з`явився у судове засідання, був повідомлений належним чином. Представник НАБУ надав пояснення у справі, у яких він зазначив ОСОБА_3 не навела достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, що підслідне НАБУ, а також те, що її заяву було скеровано листом від 31.01.2020 року № 111-225/4128 для розгляду відповідно до компетенції Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора, про що її було повідомлено.

Скаржниця у судовому засіданні підтримала скаргу, попросила задовольнити. 

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників, слідча суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 

Скарга була прийнята до розгляду ухвалою слідчого судді.

Слідчий (детектив) невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідча суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідча суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України.

При цьому, слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. Тому, при вирішенні питання щодо того, чи НАБУ вчинило бездіяльність щодо заяви про кримінальне правопорушення, а також при оцінці обставин для винесення одного з рішень за результатами розгляду скарги, слідча суддя має посилатися на конкретні обставини та норми права.

Дійсно, як вбачається з матеріалів заяви, уповноважені особи НАБУ не здійснили відповідного процесуального реагування на заяву  ОСОБА_3  (отримана НАБУ 27.01.2020 року). Детективи, зокрема, прийняли рішення шляхом надсилання заяви до ДБР та Офісу Генерального прокурора листом, а не постановою, тобто рішення щодо відмови не було оформлене. Таким чином, слідча суддя встановлює факт бездіяльності детективів НАБУ щодо заяви, поданої ОСОБА_3 . 

Проте, необхідно врахувати те, що заява скаржниці була надіслана до іншого органу, що уповноважений здійснювати розслідування, а також вносити відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення у порядку статті 214 КПК України. Разом з тим, з матеріалів заяви неможливо достовірно встановити, чого саме стосуються обставини вчинення корупційного кримінального правопорушення, яке підсудне Вищому антикорупційному суду та підслідне НАБУ. Тому, неможливо зобов`язати НАБУ вчинити дії щодо заяви, яка зараз не перебуває у цього органу на розгляді, та стосується обставин, формулювання яких виключає можливість однозначно встановити будь-які деталі правопорушення (тобто, обґрунтованості викладених у ній відомостей, що свідчать саме про кримінальне правопорушення). Більше того, слідча суддя звертає увагу на те, що скаржниця просить, окрім внесення відомостей до ЄРДР, тобто початку досудового розслідування у новому кримінальному провадженні, забезпечити виконання інших кримінальних проваджень, притягнення винних до відповідальності у них тощо, на що у НАБУ нема повноважень, з урахуванням особливостей його підслідності та специфіки діяльності органу досудового розслідування.

У цьому випадку, визнання бездіяльності, без зобов`язання здійснення інших дій, не матиме процесуального результату, про який просить скаржниця. Враховуючи передання заяви іншому органу на виконання (ДБР та Офісу Генерального прокурора), неможливість достовірно встановити будь-які обставини зі заяви, а також відсутність повноважень в органу досудового розслідування стосовно деяких прохань скаржниці, слідча суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні цієї скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування НАБУ на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя   	ОСОБА_1