СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р.                                                                            Справа № 922/6220/15  

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя  Плахов О.В. 
за участю секретаря судового засідання  Голозубовій О.І.
та за участю:
від заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 - представник Шафоростов В.О. (ордер серія АХ № 1006781 від 08.01.2020, свідоцтво серія ДН № 5289 від 17.12.2018),
від кредитора ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" -   Карножицький В.В. (довіреність б/н від 14.01.2020), Когут І.Д. (наказ № 1-К від 19.04.2006, виписка серія АВ № 969224 від 05.09.2013;
ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Корольов В.В. (свідоцтво № 942 від 11.07.2013),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1860 Х/2) на  ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області о 12 годині 28 хвилин 17.05.2019 щодо заміни кредитора ПАТ "Крісталбанк" на його правонаступника ТОВ "КУА "Фінес - Капітал" (повний текст складено та підписано 17.05.2019) у складі судді Усатого В.О., у справі  № 922/6220/15 
за заявою ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" (замінено правонаступником ПАТ "Кристалбанк")
до ТОВ компанія "Строма" (код 30290469, адреса: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А)
про визнання банкрутом,   
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.08.2015 по справі № 922/6220/15 прийнято заяву Публічного АТ "Укрсоцбанк"  про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" до розгляду.
Ухвалою суду від 19.01.2016 відкладено розгляд заяви Публічного АТ "Укрсоцбанк"  про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" на 04.02.2016.  
16.01.2016 до суду від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надійшла заява про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма".
Ухвалою суду від 19.01.2016 приєднано заяву  ПАТ "Райффайзен банк Аваль"  (вх. № 115/16 від 16.01.2016) про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" до справи № 922/6220/15.
Ухвалою суду від 04.02.2016 відмовлено Публічному АТ "Укрсоцбанк" у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма".
Відповідно до  п.4 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і провадження справи про банкрутство порушено за однією з них, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про порушення провадження у справі про банкрутство у порядку, передбаченому цією статтею.
Враховуючи відмову суду Публічному АТ "Укрсоцбанк" у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма", суд прийняв заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль"  (вх. № 115/16 від 16.01.2016) про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" до розгляду, підготовче засідання по справі призначив  на 16.02.2016.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" м. Харків, код ЄДРПОУ 30290469 за заявою кредитора ПАТ "Райфазенбанк Аваль".
Визнано вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль"  в розмірі  2252753,06  грн основного боргу, а також неустойки в сумі 12416,00 грн.  
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ Компанія "Строма" м. Харків (код 30290469, адреса: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А)  на строк 115 календарних днів.
Призначено розпорядником майна ТОВ Компанія "Строма" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво №942 від 11.07.13,                                                 адреса       а/с 60, м. Харків, Україна, 61057).                         
Встановлено арбітражному керуючому Корольову В.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 (попереднє засідання) визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючих  кредиторів,  та   затверджено  реєстр  вимог кредиторів,  з яких:
- ПАТ "Райффайзен банк Аваль", у розмірі  2252753,06  грн - четверта черга,   12416,00 грн - шоста черга, 13780,00 грн - перша черга,
- КП "Харківводоканал" у розмірі 11248,04 грн - четверта черга, 1218,00 грн - перша черга,
- ПАТ "Укрсоцбанк" у сумі 12 898 764,57 грн - четверта черга,  983 206,80 грн - шоста черга, 2 765,00 грн - перша черга,
Визнано вимоги ОСОБА_1 в сумі 16905,00 грн  заборгованості із заробітної плати та ухвалено включити до реєстру вимог кредиторів до першої черги.
Визнано вимоги ОСОБА_1 в сумі  883960,14 грн такими, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.  
Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Ухвалено, що відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.
Постановою Господарського суду Харківської області від 07.06.2017 затверджено звіт розпорядника майна-керівника боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном в загальній сумі 74934,89 грн (16637,85 грн  витрати  в процедурі розпорядження майном та  58297,04 грн. витрати на оплату винагороди розпорядника майна). Припинено процедуру розпорядження майном боржника.
Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Строма" (ідентифікаційний номер боржника: 30290469, юридична адреса боржника: пр. Гагаріна, 20-А, м. Харків, 61013)  банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.  
Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Строма" (ідентифікаційний номер боржника: 30290469,  юридична адреса боржника: пр. Гагаріна, 20-А, м. Харків, 61013)  арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича  (свідоцтво №942 від 11.07.13, адреса а/с 60, м. Харків, Україна, 61052).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 задоволено заяву ПАТ "Кристалбанк" (вх. № 22100 від 07.07.17) про заміну кредитора. Здійснено заміну кредитора -  ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на ПАТ "Кристалбанк" (код 39544699).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 замінено кредитора КП "Харківводоканал" (код 03361715) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 1, корп. 45, офіс 21, код 34333275), про що ліквідатором внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (код 39544699) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД" (код 34333275), про що ліквідатору внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 замінено кредитора АТ "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019) на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) зобов`язано ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Компанія "Строма".
ОСОБА_1 не погодився з ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 про заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (код 39544699) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД" (код 34333275) та звернувся з апеляційною скаргою, в скарзі просить суд:
- зупинити виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 у справі № 922/6220/15;
- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 у справі № 922/6220/15 про заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (код 39544699) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД" (код 34333275).
Апелянт посилається на те, що ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" не є фінансовою компанією, що в силу Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" свідчить про неможливість здійснення ним операцій з надання фінансових послуг та відсутність у нього правоздатності на укладення договору факторингу, бо ним не отримана відповідна ліцензія. На думку апелянта ця обставина унеможливлює набуття ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" статусу кредитодавця за кредитним договором № 010-1/07/1-1120-07 та свідчить про відсутність факту переходу до нього права вимоги, яке ґрунтується на зазначеному кредитному договорі. Враховуючи наведене, апелянт вважає, що відсутні правові підстави для заміни кредитора АТ "Кристалбанк" на ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів, визначеної автоматизованою системою розподілу справ (скарг) : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу розподілу 18.06.2019) відкрито апеляційне провадження (вх. 1860 Х/2) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області  від 17.05.2019 у справі № 922/6220/15 про заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (код 39544699) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" та призначено справу до розгляду на 05.08.2019.

Від ТОВ "КУА Фінекс - Капітал" надійшов відзив (вх. 6568 від 15.07.2019) на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому висловив свої заперечення на доводи апелянта. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.
Від АТ "Кристалбанк" надійшов відзив (вх. 6990 від 26.07.2019) на апеляційну скаргу, в якому він підтримує позицію ТОВ "КУА Фінекс - Капітал" та вважає, що місцевим господарським судом на законних підставах здійснено заміну кредитора. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та наводить обґрунтування своєї позиції у справі.

26.07.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 922/6220/15. Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Верховного Суду ухвалено: витребувати з Господарського суду Харківської області / Східного апеляційного господарського суду матеріали справи          № 922/6220/15 про визнання банкрутом ТОВ "Компанія Строма".
Як вбачається з ухвали Верховного Суду, до суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2019, якою замінено кредитора у справі АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_1 та постанову Східного апеляційного господарського суду за результатами її перегляду.
Верховний Суд з метою формування єдиної правозастосовчої практики у суді касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи № 922/6220/15 на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство. 
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019  зупинено апеляційне провадження за апеляційне провадження (вх. 1860Х/2) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області 17.05.2019 щодо заміни кредитора ПАТ "Крісталбанк" на його правонаступника ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" до повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 922/6220/15.
Справа направлена до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство касаційного господарського суду від 12.11.2019 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 щодо заміни кредитора АТ "Укрсоцбанк" на фізичну особу ОСОБА_1 .
Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду у справі про банкрутство, якою замінено кредитора на правонаступника, не підлягає касаційному оскарженню. 
11.12.2019 до Східного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 922/6220/15.
Ухвалою  Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області 17.05.2019 щодо заміни кредитора ПАТ "Крісталбанк" на його правонаступника ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" до повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи №922/6220/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні  08.01.2020. Явку представників сторін визнано необов`язковою.
02.08.2019 від апелянта надійшло клопотання (вх. 7259) про долучення до матеріалів справи доказу: листа "Нацкомфінпослуг" від 22.07.2019 № 16551/22-09. Апелянт вказує на те, що зазначений доказ не був долучений ним до матеріалів справи при розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки апелянт був позбавлений можливості завчасно ознайомитись з ухвалою місцевого господарського суду про призначення до розгляду заяви про заміну кредитора.

27.12.2019 (вх. № 12183) до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності ліквідатора, у зв`язку з тим, що у період з 01.01.2020 по 11.01.2020 буде перебувати у відпустці за межами України.
Автоматизованою системою розподілу справ між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя              Лакіза В.В., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 08.01.2020).
В судовому засіданні 08.01.2020 після заслуховування представників заявника апеляційної скарги та КУА "Фінекс Капітал" суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву в судовому засіданні.
Після перерви судове засідання продовжено 15.01.2020 в тому ж складі суду. До судового засідання прибули : представник заявника апеляційної скарги, представник кредитора КУА "Фінекс - Капітал" та ліквідатор боржника.

Розглянувши клопотання апелянта про долучення додаткового доказу, суд зазначає про наступне.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу, а саме, ч. 3 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції докази, що не були подані до суду першої інстанції, приймає лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Так, як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 17.05.2019 був присутній представник ОСОБА_1 . Шафоростов В.О., що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 32 т. 26). Представник надавав пояснення по суті розгляду заяви. Отже, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані посилання представника апелянта на те, що він не мав можливості подати зазначений у клопотанні доказ до суду першої інстанції або заявити клопотання в суді першої інстанції про необхідність надання йому часу для подання додаткових доказів та перенести судове засідання на інший час. Суд вважає, що апелянтом не доведено неможливості подання зазначеного доказу до суду першої інстанції в розумінні наявності виняткових обставин, як це передбачено процесуальним законом.
Враховуючи наведене, долучає поданий апелянтом лист до матеріалів справи, однак не приймає його до уваги при розгляді скарги.
Представник апелянта підтримав вимоги скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Ліквідатор боржника зазначив, що покладається у розгляді скарги на розсуд суду та просить ухвалити законне та обґрунтоване  рішення; представник кредитора КУА "Фінекс - Капітал" заперечував проти вимог та доводів апеляційної скарги та наполягав на тому, що договори, на підставі яких замінено кредитора у справі, є чинними, не визнані недійсними у встановленому законом порядку, тому наявні правові підстави для заміни кредитора, що обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом. Крім того, також вказує на те, що права кредитора ОСОБА_1 в даному випадку не порушуються, оскільки розподіл та черговість задоволення кредиторських вимог після заміни ПАТ "Крістал -Банк" на ТОВ "КУА "Фінекс - Капітл" не змінився.
Заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши застосування місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ компанія "Строма", визнано вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль"    в розмірі    2252753,06    грн основного боргу, а також неустойки в сумі 12416,00 грн.

Вищезазначені вимоги виникли на підставі заборгованості, що була забезпечена заставою майна боржника відповідно договору іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007, згідно якого в іпотеку банку було передано майно боржника, а саме: нежитлові будівлі літ."А-2" загальною площею 118,5 кв.м., літ."Є-1" загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, провул. Сімферопольський, б . 6 та належали боржнику на праві власності. Проте, воно було відчужене на користь третьої особи та на той час це майно не зареєстроване за боржником, що підтверджувалось інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості. Таким чином, заявлена ініціюючим кредитором сума боргу не була забезпечена заставою майна боржника.
Ухвалою суду від 21.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких, в тому числі, грошові вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у розмірі 2252753,06 грн - четверта черга, 12416,00 грн - шоста черга, 13780,00 грн - перша черга.
З наявних в матеріалах справи доказів також вбачається, що в подальшому, між 24.05.2017 ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (клієнт) та ПАТ "Кристалбанк" (фактор)  укладений договір факторингу, за яким ПАТ "Кристалбанк" прийняв право вимоги з боржника ТОВ Компанія "Строма" заборгованості за кредитним договором                      № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007. 
Крім того, відповідно до договору відступлення прав за іпотечними договорами від 05.05.2017, укладеним між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (цедент) та ПАТ "Кристалбанк" (цесіонарій), до цесіонарія перейшло право заставодержателя    майна ТОВ Компанія "Строма", що підтверджується витягом з реєстру іпотечних договорів, права вимоги за якими передаються цедентом цесіонарію.
На підставі вищевикладеного, до суду від ПАТ "Кристалбанк" надійшла заява (вх. № 23666 від 24.07.2017) про заміну кредитора АТ "Райффайзен банк Аваль" його правонаступником, яку суд призначив до розгляду.
Ухвалою суду від 17.10.2017 задоволено заяву ПАТ "Кристалбанк" про заміну кредитора правонаступником, здійснено заміну кредитора - ПАТ "Райффайзен банк Аваль"   на ПАТ "Кристалбанк" (код 39544699). (том 14 а.с. 52-53)
24.04.2019 між ПАТ "Кристалбанк" (далі - Первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова Компанія "Омега-Фактор" (далі - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги (далі - Договір відступлення № 1). (том 26 а.с. 4-5)
Відповідно до п. 1.1. Договору відступлення № 1 Первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору або можуть виникнути в майбутньому, за виключенням права нарахування процентів за користування коштами штрафних санкцій комісійної винагороди та інших платежів на підставі Кредитного договору № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 року (надалі разом - "Основний договір"), укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ Компанія "Строма" (код ЄДРПОУ 30290469) (надалі іменується Боржник), а також права за Іпотечним договором, включаючи право на отримання задоволення своїх вимог до Боржника за рахунок предмета іпотеки, право вимоги за яким перейшло до АТ "Кристалбанк" відповідно до Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 та Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 в день повної оплати Новим кредитором по цьому Договору, згідно із п.п. 2.1., 2.2. цього Договору.
Згідно із п. 1.2 Договору відступлення № 1 Новий кредитор одержує права (замість Первісного кредитора) вимагати від позичальника за Основним договором належного виконання зобов`язань за Основним договором.
Розмір прав вимоги, що передається за цим Договором, на день укладання цього Договору становить: основну (позичкову) заборгованість у сумі 2070242,95 грн, нараховані проценти за користування кредитом у сумі 1166296,81 грн, штрафні санкції у сумі 12415,63 грн. 
Відповідно до п. 1.3. Договору відступлення № 1 відступлення права вимоги за Основним договором, вказаним в пункті 1.1 цього Договору, здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент переходу пава вимоги.
Згідно із п.1.4. Договору відступлення № 1 права, що визначені Основним договором, з урахування п.п.1.2,1.3. цього Договору, переходять до Нового кредитора в день повної оплати за цим Договором, згідно п.п.2.1., 2.2. цього Договору.
Відповідно до п.2.1. Договору відступлення № 1 відступлення права вимоги здійснюється на платній основі. Ціна відступлення права вимоги до Боржника за Основним договором становить 1100000,00 грн, яка сплачується Новим кредитором на користь Первісного кредитора шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ "Кристалбанк", МФО 339050, ЄДРПОУ 39544699.
Ціна відступлення в сумі, яка вказана в п.2.1. цього Договору, має бути сплачена Новим кредитором в день укладання цього Договору (п.2.2. Договору відступлення     № 1).
24.04.2019 на виконання п.п.2.1.,2.2. Договору відступлення № 1 ТОВ "Фінансова Компанія "Омега-Фактор" сплатило на користь ПАТ "Кристалбанк" суму у розмірі 1100000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 68835 від 24.04.2019 (а.с. 6 т. 26).
Також, 24.04.2019 між ПАТ "Кристалбанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Омега-Фактор" підписаний Акт приймання-передачі прав вимоги за Кредитним договором  № 010/1/07/1-1120-07 від 09.11.2007, відповідно до якого ПАТ "Кристалбанк" передав ТОВ "Фінансова Компанія "Омега-Фактор" належні йому права вимоги до Боржника у розмірі станом на дату укладання Договору відступлення № 1, що складає суму З248955,39 грн, з яких основна (позичкова) заборгованість у сумі 2070242,95 грн, нараховані проценти за користування кредитом у сумі 1166296,81 грн, штрафні санкції у сумі 12415,63 грн (т. 26 а.с. 7).
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що до ТОВ "Фінансова Компанія "Омега-Фактор" перейшли всі права ПАТ "Кристалбанк" в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав за Кредитним договором № 010/1/07/1-1120-07 від 09.11.2007.
24.04.2019 між ТОВ "Фінансова Компанія "Омега-Фактор" (далі - Первісний кредитор) та ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД" (далі - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлю - продаж) права вимоги (надалі - Договір відступлення № 2). (т. 26 а.с. 9-11)
Відповідно до п. 1.1. Договору відступлення № 2 Первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор набуває (приймає) в повному обсязі належні Первісному кредитору права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору або можуть виникнути в майбутньому, за виключенням права нарахування процентів за користування коштами, штрафних санкцій комісійної винагороди та інших платежів до Боржника за Кредитним договором, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника або інших осіб, до яких перейшли/перейдуть обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати їх обов`язки за Кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, щодо належного виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, сплати заборгованості та/або процентів та/або комісій та/або пені та/або штрафів, також права за Іпотечним договором, включаючи право на отримання задоволення своїх вимог до Боржника за рахунок предмета іпотеки, а також права сторони/учасника в будь-яких судових (а також права процесуального правонаступництва по всіх судових справах, що існують або можуть виникнути в майбутньому, в тому числі, але не виключно у судовій справі № 922/6220/15) та виконавчих провадженнях щодо належного виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, а також права на стягнення судових витрат, витрат виконавчого провадження, задоволення вимог кредиторів за такими судовими та/або виконавчими провадженнями, якими володіє ТОВ "Фінансова Компанія "Омега-Фактор" відповідно до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 24.04.2019.
Згідно із п. 1.2. Договору відступлення № 2 Новий кредитор одержує права (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника за Кредитним договором, що забезпечений Іпотечним договором.
Розмір прав вимоги, що передається за цим Договором, на день укладання цього Договору становить: основну (позичкову) заборгованість у сумі 2070242,95 грн, нараховані проценти за користування кредитом у сумі 1166296,81 грн, штрафні санкції у сумі 12415,63 грн. 
Відповідно до п. 1.3. Договору відступлення № 2 права вимоги Первісного кредитора вважаються відступленими (переданими) Новому кредитору з моменту підписання повноважними представниками Сторін цього Договору та скріплення підписів печатками Сторін. Датою набуття Новим кредитором Права вимоги є дата (день) укладання цього Договору.
Пунктом 2.1. Договору відступлення № 2 Сторони погодили, що відступлення права вимоги здійснюється на платній основі. Ціна відступлення права вимоги в обсязі, встановленому п. 1.2. цього Договору, за домовленістю Сторін становить 1130000,00 грн, без ПДВ, яка сплачується Новим кредитором на користь Первісного кредитора шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ "Кристалбанк", МФО 339050, ЄДРПОУ 39544699.
Ціна відступлення в сумі, яка вказана в п. 2.1. цього Договору, має бути сплачена Новим кредитором в день підписання цього Договору (п. 2.2. Договору відступлення № 2).
З платіжного доручення № 394 від 24.04.2019 вбачається, що ТОВ "Фінансова Компанія "Омега-Фактор" згідно до п. 2.1. цього Договору перерахувало на рахунок ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД", грошові кошти в розмірі 1130000,00 грн (т. 26 а.с. 24).
24.04.2019 між ТОВ "Фінансова Компанія "Омега-Фактор" та ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД" підписаний Акт приймання-передачі прав вимоги за Кредитним договором № 010/1/07/1-1120-07 від 09.11.2007, відповідно до якого Первісний кредитор передав Новому кредитору належні йому права вимоги до Боржника у розмірі станом на дату укладання Договору відступлення № 2, що суму З248955,39 грн, з яких основна (позичкова) заборгованість у сумі 2070242,95 грн, нараховані проценти за користування кредитом у сумі 1166296,81 грн, штрафні санкції у сумі 12415,63 грн. (а.с. 12 т. 26) 
Також, 24.04.2019 між ТОВ "Фінансова Компанія "Омега-Фактор" та ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД", підписаний Акт прийому-передачі документів, відповідно до якого Первісний кредитор передав Новому кредитору документи відповідно до умов Договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 24.04.2019. (а.с. 13 т. 26)
Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що до ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД", перейшли всі права ПАТ "Кристалбанк" в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав за Кредитним договором № 010/1/07/1-1120-07 від 09.11.2007.
Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Статтею 514 Цивільного кодексу України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно із ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який був чинний на момент постановлення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом) у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.  Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта в обґрунтування вимог скарги на те, що укладений між ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" та ТОВ "Фінансова компанія "Омега -Фактор", є за своєю правовою природою договором факторингу, а ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" не має права надавати фінансові послуги у формі факторингу, бо не отримав відповідної ліцензії, а отже відсутні підстави для заміни кредитора у справі.
На думку суду, зазначені апелянтом доводи не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали місцевого господарського суду, через наступне.
Так, пунктом 3.8 договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 2 від 24.04.2019 сторонами було визначено, що цей договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу та у зв`язку з відчуженням права вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим договором та законодавством України, первісним кредитором на користь нового кредитора права вимоги, в межах яких новий кредитор стає кредитором боржника за кредитним договором та іпотечним договором.
Сторони цим погоджують, що відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України до договору застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють операції відступлення права вимоги.
При цьому, сторони підтверджують, що цей договір не оформляє (не передбачає) та/або не документує операцію факторингу. Первісний кредитор не отримує за цим договором жодних послуг, а новий кредитор не отримує жодної плати, пов`язаної  із наданням будь - яких послуг за договором, не здійснює фінансування на користь первісного кредитора під вказане відступлення.
Стаття 204 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин. Вона полягає у припущенні, що особа, вчиняючи правочин, діє правомірно.
Своїм підґрунтям встановлення презумпції правомірності правочину має визначальний принцип приватного права "Дозволено все, що прямо не заборонено законом", а також такі засади цивільного права, як свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність цивільного законодавства. Згідно з цими засадами припускається, що особа може, реалізуючи своє право свободи договору (а точніше - право свободи правочину) вчиняти з метою створення, зміни, припинення тощо цивільних прав і обов?язків будь-які правомірні дії. При цьому не вимагається прямої вказівки на правомірність дій в акті цивільного законодавства: достатньо, що закон не визначає ці дії як заборонені.
З матеріалів справи не вбачається, а апелянтом не надано доказів того, що укладений між ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" та ТОВ "Фінансова компанія "Омега -Фактор" визнаний недійсним у встановленому законом порядку або оспорювався. Матеріали справи містять докази оплати сторони по договору, яка набула право вимоги від попереднього кредитора. Отже, за наявності чинних та діючих договорів про відступлення прав вимоги, доказів оплати за цими договорами та враховуючи наведені вище положення закону, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну кредитора.
Крім того, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що після заміни кредитора у даній справі, новий кредитор ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" набув прав саме в тому обсязі та розмірі, які були у АТ "Кристалбанк", тобто розміри часток кредиторів у справі та черговість їх задоволення у справі не змінились. Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає, а апелянтом не доведено яким чином оскаржувана ухвала про заміну кредитора ПАТ "Крісталбанк" на його правонаступника ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" порушує його права та охоронювані законом інтереси.
Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області законна, обґрунтована, постановлена при належному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи та не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.
Керуючись  ст. ст. 129, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 (щодо заміни кредитора ПАТ "Крісталбанк" на його правонаступника ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал") у справі № 922/6220/15 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 (щодо заміни кредитора ПАТ "Крісталбанк" на його правонаступника ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал") у справі № 922/6220/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено   20.01.2020 

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов