ПОСТАНОВА
Іменем України

27 лютого 2020 року 
Київ
справа №804/4583/18
адміністративне провадження №К/9901/34040/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу №804/4583/18
за позовом Виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Комунальний заклад освіти "Навчально-виховний комплекс №139" Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019   року (прийняте у складі головуючого судді - Голобутовського Р.З.)  та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Чабаненко С.В., суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.), 
у с т а н о в и в :
І. Суть спору:
1. У червні 2018 року Виконувач обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради (далі - відповідач 1), Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс № 139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради (далі - третя особа 1), Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій Дніпропетровської області (далі - третя особа 2), в якій просить:
1.1. - визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень норм протипожежної безпеки діяльності закладу, що зафіксовано в акті № 678 позапланової перевірки проведеної з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року Дніпропетровським міським управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області;
1.2. - зобов`язати вжити заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки у комунальному закладі освіти "Навчано-виховний комплекс № 139" Дніпровської міської ради шляхом вирішення в межах компетенції питань щодо виділення коштів, необхідних для усунення порушень протипожежної безпеки..
2. Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 за результатами вивчення матеріалів планових та позапланових перевірок, проведених фахівцями Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, встановлено що Комунальний заклад освіти "Навчально-виховний комплекс №139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради упродовж тривалого часу функціонує з суттєвими порушеннями пожежної безпеки, та незважаючи на ці факти, посадовими особами Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради не вжито належних заходів щодо їх усунення. Порушення пожежної безпеки є такими, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю дітей, які перебувають у закладі освіти. Про існування порушень пожежної безпеки в діяльності закладу керівництво обізнано. Позивач зазначає, що тривалий характер порушень свідчить про бездіяльність департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Оскільки саме департаменту підпорядковується Комунальний заклад освіти "Навчально-виховний комплекс №139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради. Саме до компетенції департаменту належать повноваження в т.ч. здійснювати контроль за дотриманням правил техніки безпеки, протипожежної безпеки і санітарного режиму у закладах, які йому підпорядковуються. Фактично керівництво департаменту самоусунулось для вирішення питань забезпечення протипожежної безпеки у закладі. 
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року позовні вимоги було задоволено.
3.1. Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень норм протипожежної безпеки діяльності закладу, що зафіксовано в акті № 678 позапланової перевірки, проведеної з 23.10.2017 по 03.11.2017 Дніпропетровським міським управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області.
3.2. Зобов`язано вжити заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки у комунальному закладі освіти "Навчально-виховний комплекс № 139" Дніпровської міської ради шляхом вирішення в межах компетенції питань щодо виділення коштів, необхідних для усунення порушень протипожежної безпеки.   
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виявлені Дніпропетровським міським управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області під час позапланової перевірки Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс № 139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради порушення, що зафіксовані в акті від 03.11.2017 №678, станом на травень 2018 року не усунуті, то відповідачами допущено бездіяльність, яка полягає у відсутності належної організації матеріально-технічного та фінансового забезпечення дитячого закладу з метою вирішення проблем закладу в питанні усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції 
5. У касаційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на те, що оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки судів не відповідають обставинам справи, просив скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
6. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги Дніпровська міська рада зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено в чому саме полягає бездіяльність відповідача, які законодавчі норми відповідачем порушено. Також, судами не взято до уваги доводи Дніпровської міської ради щодо відсутності у позивача права на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки органом, який наділений повноваженнями у сфері державного нагляду є Державна служба з надзвичайних ситуацій, територіальним органом якої було проведено позапланову перевірку стану протипожежної безпеки в Комунальному закладі освіти "Навчально-виховний комплекс №139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради, внаслідок якої складено акт №678 та винесено припис №661 від 08.11.2017.
6.1. Також, скаржник зазначає, що Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, є розпорядником бюджетних коштів передбачено капітальні видатки, в тому числі на встановлення автоматичної пожежної системи, встановлення пожежних гідрантів, встановлення протипожежних дверей, страхування пожежної дружини, оброблення дерев`яних конструкцій вогнегасним розчином, ремонту будівель та приміщень закладів освіти. Усунення порушень правил пожежної безпеки реалізується шляхом виконання Програми Дніпровської міської ради «Безпечна школа на 2018-2022 роки» відповідальним виконавцем якої є Комунальне підприємство «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради, що підпорядковано департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, та яке в свою чергу проводить закупівлі через систему «Прозоро» відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».
6.2. Відтак, з наведеного вбачається відсутність бездіяльності Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень норм протипожежної безпеки в діяльності закладу, що зафіксовано в акті перевірки, проведеної Дніпропетровським міським управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області.
7. Позивач надав відзив на касаційну скаргу позивача, у якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просить останню залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
8. У період з 23.10.2017 по 03.11.2017 Дніпровським міським управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс №139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, 4.
9. Відповідно до статуту Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс №139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради, останній здійснює свою діяльність у підпорядкуванні департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.
10. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 03.11.2017 №678, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.
11. Примірник акту перевірки отримала заступник директора Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс №139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради Бала Н.М . 03.11.2017, заперечень або зауважень до даного акту перевірки не було, що підтверджується відмітками на акті перевірки.
12. На підставі акту перевірки, у зв`язку з виявленими порушеннями посадовими особами Дніпровського міського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області видано припис від 08.11.2017 №661 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
13. Указані порушення запропоновано усунути до 08.12.2017, але станом на травень 2018 року порушення усунуто не в повному обсязі. Крім того в акті зазначено, що вимога про обладнання приміщення навчального корпусу системою пожежної сигналізації ігнорується з 2000 року.
14. Відповідно до частин 3-5 статті 53 КАС України Виконувач обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави про визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень норм протипожежної безпеки діяльності закладу та зобов`язання вжити заходи.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції, яка діяла на час вирішення справи в суді першої та апеляційної інстанції)
15. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
16. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
17. Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
18. Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
19. Статтею 7 Кодексу цивільного захисту України визначено основні принципи здійснення цивільного захисту, зокрема, гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності.
20. Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
21. Згідно зі статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
22. Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про охорону дитинства» система заходів щодо охорони дитинства в Україні включає, серед іншого, визначення основних правових, економічних, організаційних, культурних та соціальних засад щодо охорони дитинства, удосконалення законодавства про правовий і соціальний захист дітей, приведення його у відповідність з міжнародними правовими нормами у цій сфері; забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності, взаємоповаги, свободи та рівності.
23. Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
24. У відповідності до частини п`ятої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
25. Пунктами 24, 33 частини першої статті 1 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
25.1. Надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
25.2. Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі. 
26. Частиною першою статті 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
27. Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключною компетенцією міської ради є затвердження місцевого бюджету та змін до нього, прийняття рішень щодо передачі коштів із місцевого бюджету.
28. Відповідно до статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: повноваження щодо управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.
29. Згідно з пунктом 2.3.17 Положення про департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням сесії VII скликання Дніпровської міської ради №40/15 від 20.10.2016, до компетенції департаменту гуманітарної політики належать такі повноваження, як здійснення контролю за дотриманням правил техніки безпеки, охорони праці, протипожежної безпеки і санітарного режиму у закладах, організаціях та установах, підприємствах підпорядкованих департаменту, та надання практичної допомоги у проведенні відповідної роботи.
VI. Позиція Верховного Суду
30. Верховний Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, про бездіяльність з боку відповідачів, яка триває з 2017 року, в результаті чого виявлені порушення законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначені в акті та приписі уповноважених органів ДСНС, не усунуто, загроза для життя та здоров`я людей продовжує існувати. Усунення таких порушень в даному випадку можливе лише шляхом фінансування за рахунок коштів місцевого бюджету для вжиття відповідних заходів.
31. Так, рішенням міської ради від 06.12.2017 №3/27 департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, як головному розпоряднику бюджетних коштів передбачено капітальні видатки у сумі 108955119 грн., у тому числі на встановлення автоматичної пожежної системи, встановлення пожежних гідрантів, встановлення протипожежних дверей, страхування пожежної дружини, оброблення дерев`яних конструкцій вогнегасним розчином, ремонту будівель та приміщень закладів освіти відповідно до програми розвитку освіти у місті Дніпро на 2016-2020 роки. Також, усунення порушень правил пожежної безпеки реалізується шляхом виконання Програми Дніпровської міської ради «Безпечна школа на 2018-2022 роки» відповідальним виконавцем якої є Комунальне підприємство «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради, що підпорядковано департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, та яке в свою чергу проводить закупівлі через систему «Прозоро» відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».
32. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що не зважаючи на наявність відповідних цільових програм, відповідачами не вчинено відповідних дій, направлених на усунення виявлених у Комунальному закладі освіти "Навчально-виховний комплекс № 139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі дітей.
33. Ураховуючи те, що у зазначених програмах передбачено виділення грошових коштів на усунення порушень правил пожежної безпеки в навчально-виховних закладах міста, та в свою чергу Дніпровською міською радою та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради не вжито заходів щодо виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень, що зазначені в акті перевірки від 03.11.2017 №678 Дніпровського міського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, суд вірно вказав на наявність ознак бездіяльності з боку відповідачів, до повноважень яких віднесено обов`язок щодо фінансового забезпечення комунального закладу освіти, в результаті чого приміщення не обладнано системами протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація); встановлено порушення з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів; на першому поверсі навчального корпусу закладу на шляху евакуації не прибраний турнікет; не відокремлено приміщення електрощитової від інших приміщень, приміщення вестибюлів (коридорів) першого, третього поверхів навчального корпусу та на другому поверсі початкової від сходових клітинок дверима; відсутні засоби індивідуального захисту.
34. Будь-яких доказів, які б свідчили про усунення наведених порушень не надано відповідачем.
35. Отже, тривалий характер порушень протипожежної безпеки свідчить про бездіяльність відповідачів у вирішенні проблем закладу в питанні усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. 
36. Колегія суддів не приймає до уваги та вважає безпідставним доводи скаржника щодо повноважень звернення органу прокуратури з даним позовом.
37. Відповідно до статті 131 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
38. Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
39. Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 року (судді Шальєва В.А., Білак С.В., Юрко І.В.) апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року № 804/4583/18 задоволено.
40. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.10.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасовано, справу № 804/4583/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно висновків колегії суддів, у зв`язку з відсутністю органу, до компетенції якого належить звернення до суду з позовом про зобов`язання юридичної особи вчинити дії, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки, відповідно до частин 3 та 4 статті 53 КАС України, частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявні підстави для звернення прокурора з цим позовом.
41. Отже, зазначені підстави для звернення повноважень звернення органу прокуратури з цим позовом були дослідженні під час винесення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 року (судді Шальєва В.А., Білак С.В., Юрко І.В.).
42. Ураховуючи тривалу бездіяльність відповідачів та третіх осіб, колегія суддів зазначає, що звернення прокуратури з даним позовом полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
43. Приписами пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX зазначено, що, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року).
44. За таких обставин враховуючи відсутність касаційної скарги відповідача суд касаційної інстанції відповідно до вимог статті 341 КАС України в цій частині не переглядає рішення суду апеляційної інстанції.
45. Оскільки висновки суду першої та апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні. Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду та зводяться до переоцінки встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин.
46. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
47. Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
48. Статтею 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
49. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для  скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
50. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.
VII. Судові витрати
51. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
52. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019  року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у цій справі залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          О.О. Шишов 

Судді                                                                                                    І.В. Дашутін

                                                                                                    М.М. Яковенко