У Х В А Л А 
17 січня 2020 року
м. Київ
справа №175/3267/17
провадження № 61-22695ск19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С.Ю., Петрова Є.В., Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),
Розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанд» про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро ІК-2006/2» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанд», третя особа: Територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном, про визнання правочину недійсним,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська                     від 24 січня 2019 року позов ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» задоволено.
Визнано недійсними договори купівлі - продажу від 15 серпня 2017 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номерами: 807 та 810 та скасувати записи про державну реєстрацію права власності ТОВ «Аріанд» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: 21886709 на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером: 807, 21887407 на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня                                2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером: 810.
Зобов`язано ТОВ «Аріанд» усунути перешкоду ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його повернення за наступним переліком:
нежитлова будівля літ. А-1, з прибудовами літ. Al-I, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м., основною площею 1613,6 кв.м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв.м, сторожка літ. М, ґанок літ.м площею 22,1 кв.м, навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ.О площею 83,8 кв.м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І; а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8002 грн. кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. «А-1», повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт. вартістю 40485 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. «А-1», холодильні камери вартістю 113591,14 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ. «А-1», холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50879 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. «А-1», шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ. «А-1».
Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Аріанд» на користь ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» сплачену суму судового збору у розмірі 3 200 гривень, тобто з кожного по 1 600 гривень. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Аріанд» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня                     2018 року залишено без змін.
16 грудня 2019 року ТОВ «Аріанд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, в якій просить скасувати ці судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
08 січня 2020 року ТОВ «Аріанд»подало клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від                             21 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження, в якому посилається на те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції задоволено повністю позов ОСОБА_2 , що дає їй підстави звернутись до суду з позовом про поділ нерухомого майна, зазначеного в спірному шлюбному договорі. Таким чином, такі дії позивачки призведуть до порушення майнових прав ОСОБА_3 , як власника нерухомого майна, зазначеного в пунктах 4, 5 спірного шлюбного договору.
Оскільки, наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення не підлягає примусовому виконанню, клопотання ТОВ «Аріанд» про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня                                2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження підлягає задоволенню.
Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанд» про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від                                   27 листопада 2019 року - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                               С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                           Є. В. Петров
 
                                                                                                          В. М. Сімоненко