ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2020 р.                         м.Київ                        Справа№ 910/8882/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Куксова В.В. 
          Кравчука Г.А. 

за участю секретаря судового засідання: Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 05.02.2020 року у справі №910/8882/19 (в матеріалах справи).
     
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви   Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/8882/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019
у справі №910/8882/19 (суддя Котков О.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»
до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району»
про стягнення грошових коштів.                                         
           
В С Т А Н О В И В:
У липні 2019 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» (далі-відповідач) матеріальної шкоди у розмірі 50 910,64 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору страхування №1602110 серії PKS від 16.11.2016 року, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок недотримання відповідачем свого обов`язку щодо утримання автомобільної дороги в належному стані, позивач просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі суми страхового відшкодування.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/8882/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено обґрунтованості підстав на які він посилається заявляючи позовні вимоги. Крім того, вказав на те, що наявні в матеріалах справи документи не містять відомостей щодо вини відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а також не підтверджують вину останнього.           
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/8882/19 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8882/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Куксов В.В., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/8882/19; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/8882/19 призначено на 13.11.19; встановлено учасникам справи строк для подачі своїх заперечень/міркувань щодо поданих позивачем клопотань про долучення висновку №6 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 27.07.2017 на підтвердження відсутності вини водія транспортного засобу до матеріалів справи та про витребування з Подільського районного суду міста Києва матеріалів адміністративної справи № 758/11999/17 відносно ОСОБА_1 , протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 11.11.2019; встановлено строк Комунальному підприємству «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 клопотання Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про прийняття висновку №6 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 27.07.2017 в якості додаткового доказу по справі №910/8882/19 залишено без задоволення; клопотання Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про витребування у Подільського районного суду міста Києва матеріалів адміністративної справи №758/11999/17 задоволено; витребувано у Подільського районного суду міста Києва матеріали адміністративної справи №758/11999/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/8882/19 відкладено на 11.12.2019 о 11:40 год.      
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 (повний текст якої складено 17.12.2019) у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Куксова В.В., Кравчука Г.А. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/8882/19 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/8882/19 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 15; код ЄДРПОУ 03359121) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м.Київ, вул. Герцена, 10; код ЄДРПОУ 24745673) матеріальну шкоду у розмірі 50 910,64 грн (п`ятдесят тисяч дев`ятсот десять гривень шістдесят чотири копійки), витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1 921,00 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню нуль копійок), витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок), витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню п`ятдесят копійок). Видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва. Матеріали адміністративної справи №758/11999/17 повернуто до Подільського районного суду міста Києва. Матеріали справи №910/8882/19 повернуто до Господарського суду міста Києва. 
Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі, яким стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.                                         
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2020 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8882/19 та розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/8882/19 відкладено до отримання матеріалів даної справи.
20.01.2020 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8882/19.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 поновлено Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування" пропущений процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/8882/19; прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/8882/19 до розгляду; розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/8882/19 призначено на 05.02.2020 о 13:45 год.
          Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 05.02.2020, не з`явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні його про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
У відповідності до ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності зазначеного вище учасника справа. 
05.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник відповідача подав клопотання, в якому керуючись ст.ст.169, 170, п.3 ч.3 ст.258 та ч.1 ст.259 ГПК України просить зобов`язати позивача надати йому належним чином засвідчені копії заяви про ухвалення додаткового судового рішення та додані до неї матеріали, а також надіслати її листом з описом вкладення на адресу відповідача.
Обґрунтовуючи зазначене клопотання відповідач посилається на те, що він не отримував від позивача по пошті вказану вище заяву.  
Розглянувши у даному судовому засіданні вказане клопотання, колегія суддів залишила його без задоволення, оскільки, по-перше, положення п.3 ч.3 ст.258 та ч.1 ст.259 ГПК України стосуються порядку, форми і змісту апеляційної скарги, а не заяви про ухвалення додаткового рішення; по-друге, ст.ст.169, 170 ГПК України та іншими положення ГПК України не зобов`язують заявника надсилання копії заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи; по-третє, у відповідача було достатньо часу з дня отримання  ухвали суду від 10.01.2020 та від 22.01.2020 для ознайомлення як з матеріалами справи так і з поданою позивачем заявою (докази завчасного отримання відповідачем даних ухвали містяться в матеріалах справи); по-четверте, відкладення розгляду справи призведе до виходу за межі строків розгляду такого роду заяв.          
            При цьому, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила надати можливості представнику відповідача під час судового засідання ознайомитись з матеріалами справи. Після ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи, судове засіданні продовжено.           
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
               У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, а також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №925/1090/18.                
               Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як свідчать матеріали справи, між позивачем та Адвокатським бюро «СИНЮК ТА ПАРТНЕРИ» був укладений договір про надання правової допомоги №23 від 03.01.2019, відповідно до умов якого позивач доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Також, в матеріалах справи міститься ордер на представництво інтересів позивача в суді адвокатом Будя К.С та свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Будя К.С.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано до заяви акт виконаних робіт від 16.12.2019 по даній справі на суму 5     000,00 грн, а також платіжне доручення №21238 та рахунок фактури №50.
Крім того, позивачем додано до заяви детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги, у якому визначено найменування послуг (їх перелік), вартість, обсяг і кількість часу, витраченого адвокатом на надання позивачу професійної правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини 2 статті      126, частини 8 статті      129 ГПК України      розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2     ст.126 ГПК України).
Аналогічної правової позиції дотримується об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зазначені вище докази виконаних робіт, колегією суддів встановлено, що в останніх міститься детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), а також те, що розмір витрат на оплату цих робіт є співмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції та затраченим ним часом на надання таких послуг.
Тобто, матеріали справи містять всі необхідні докази в розумінні п.1 ч.2 ст.126 та ст.129 ГПК України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що мають бути сплачені.
Враховуючи наведене, колегією суддів дійшла висновку про доведеність обставин надання адвокатом позивача послуг з професійної правничої допомоги у розмірі 5     000,00 грн. 
З огляду на що, заява Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/8882/19 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126,     129,     244,     281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/8882/19 задовольнити.
2.Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 15; код ЄДРПОУ 03359121) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м.Київ, вул. Герцена, 10; код ЄДРПОУ 24745673) витрати на правничу допомогу у розмірі 5     000,00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок).
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
4. Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №910/8882/19.
5. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно     статей 286-291 ГПК України.
           Повний текст судового рішення складено 07.02.2020. 

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                В.В. Куксов

                                                                                Г.А. Кравчук