Справа № 358/1657/19                                                              Головуючий в суді І інстанції - Корбут В.М.
Провадження № 33/824/797/2020                                         Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Божок М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 08 січня 2020 року,  
 
в с т а н о в и в:
Постановою судді Богуславського районного суду Київської області  від 08 січня 2020 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
            визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого       ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 18 жовтня 2019 року о 00 годин 25 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» номерний знак              НОМЕР_1 по вул. Миколаївська в м. Богуслав Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1  указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що розгляд справи відбувся без його участі, що свідчить про  порушення права на захист та справедливий судовий розгляд. Указав,  що відмовився на місці проходити тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки ковпачок для продування вже був розпакований, та на думку апелянта, був не стерильним, у зв`язку з чим він попросив працівників поліції надати йому сертифікат та інші документи, які б підтверджували повірку даного приладу, однак вказані вимогами працівниками поліції були проігноровані. Крім того, апелянт зазначив, що він сам наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції знову проігнорували його прохання та склали протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим апелянт наголосив, що він не проставив підпис у даному протоколі про адміністративне  правопорушення, так як він не погодився з обставинами, які були зазначені у ньому. Звернув увагу, що він просив викликати до суду свідків події, але його клопотання було безпідставно не задоволено, та суддя місцевого суду обмежився лише дослідженням пояснень, які були написані завчасно працівниками поліції, та жодних відомостей  щодо суті правопорушення, місця, дати та часу його вчинення не містили. Також ОСОБА_1 указав на наявні порушення вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у частині інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме з другої  частини виправлено на першу. Просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Вислухавши пояснення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити;
свідка, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення  з огляду на таке.
Відповідно до оскаржуваної постанови у вину  ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та погодитись із ними не можливо.
Так, частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Цей огляд може проводитися за допомогою технічних засобів, чи у закладі охорони здоров`я. Право вибору способу проведення огляду належить особі, щодо якої є підозра про її перебування у стані алкогольного сп`яніння. У випадку проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейські зобов`язані доставити особу до відповідного закладу охорони здоров`я.
Крім того, відповідно до положень ч.3 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції,  у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду відповідно до КУпАП. Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
    Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та його захисника в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager, оскільки ковпачок для продування вже був розпакований, та, на думку апелянта, був не стерильним. При цьому, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що він згоден пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та просив доставити його до лікарні. Натомість працівники поліції відмовили йому у проведенні огляду в медичному закладі, мотивуючи тим, що в Богуславській районній лікарні не працює прилад за допомогою якого проводиться огляд та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.
Допитаний в суді апеляційної інстанції начальник СРПП №2 ОСОБА_2 показав, що під час патрулювання ним був зупинений автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в автомобілі не горів задній правий габарит. Під час спілкування з водієм від водія ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер і в зв`язку з цим ним був викликаний інший екіпаж, у якого був наявний прилад Драгер.  ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки, але бажав проїхати до Богуславської ЦРЛ для проходження огляду. Йому було роз`яснено те, що пройти огляд в медичному закладі не представляється можливим, оскільки не працює прилад за допомогою якого можливо провести огляд та на водія ОСОБА_1   було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Матеріали справи не містять даних, які б вказували на те, що працівники поліції забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Натомість, працівниками поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п.7 розділу 1 і п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено протокол про відмову від проходження огляду за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАп складеноз порушенням вимог чинного законодавства, суд вважає, що  ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП.
Дані обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції, а тому постанова судді Богуславського районного суду Київської області від 08 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.  
Постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 08 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністратиного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       О.П. Свінціцька