ПОСТАНОВА
Іменем України

12 грудня 2019 року 
Київ
справа №826/67/16
адміністративне провадження №К/9901/21328/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Мельник-Томенко Ж.М., 

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2017, прийняту у складі судді Арсірія Р.О., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017, постановлену у складі колегії суддів: Пилипенко О.Є. (головуючий), Кузьмишиної О.М., Шелест С.Б.
І. Суть спору
1. У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Євробуд-Альянс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві), відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Печерського РУЮ), в якому просило суд: 
1.1. - визнати протиправною бездіяльність відповідачів стосовно не зняття арешту з майна ТОВ «Євробуд-Альянс» та коштів на банківських рахунках;
1.2. - зняти арешт з майна ТОВ «Євробуд-Альянс», а також коштів, що містяться на наступних рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та на всі інші рахунки, відкриті в АТ «Укрсиббанк» (код банку 351005); № НОМЕР_6 та всі інші рахунки, відкриті в ПАТ «Кредит Європа Банк» (код банку 380366); № НОМЕР_7 та всі інші рахунки, відкриті в Ф.АКИБ «Укрсиббанк» «КРУ» у м. Києві (код банку 300733); № НОМЕР_8 та всі інші рахунки, відкриті в ПАТ «Універсал Банк» (код банку 351005);
1.3. - зобов`язати відповідачів здійснити всі необхідні дії щодо зняття арештів з майна ТОВ «Євробуд-Альянс», а також коштів, що містяться на наступних рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та на всі інші рахунки, відкриті в АТ «Укрсиббанк» (код банку 351005); № НОМЕР_6 та всі інші рахунки, відкриті в ПАТ «Кредит Європа Банк» (код банку 380366); № НОМЕР_7 та всі інші рахунки, відкриті в Ф.АКИБ «Укрсиббанк» «КРУ» у м. Києві (код банку 300733); № НОМЕР_8 та всі інші рахунки, відкриті в ПАТ «Універсал Банк» (код банку 351005).
2. Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідачів щодо не зняття арешту з рахунків та майна ТОВ «Євробуд-Альянс», оскільки виконавче провадження на підставі якого було накладено арешт на рахунки та майно позивача, Управлінням ДВС ГТУЮ у м. Києві було закінчено у зв`язку з його підвідомчістю та направленню до ВДВС Печерського РУЮ. У той же час, ВДВС Печерського РУЮ листом від 23.12.2015 повідомив про відсутність вказаного виконавчого провадження у його провадженні. 
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 12.09.2012 ВП№30372561 закінчено виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 №19/188 про стягнення з ТОВ «Євробуд-Альянс» на користь ТОВ «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті» 7428890,99 грн загальної суми боргу, у зв`язку з затвердженням Господарським судом міста Києва 04.06.2012 мирової угоди у справі №19/188.
4. Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 12.09.2012 ВП№30372561 з ТОВ «Євробуд-Альянс», як боржника у виконавчому провадженні стягнуто виконавчий збір у розмірі 742889,09 грн.
5. Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 14.09.2012 ВП№34286273 відкрито виконавче провадження з виконання постанови від 12.09.2012 №30372561 про стягнення виконавчого збору.
6. Постановами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 23.11.2012 ВП№34286273 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ «Євробуд-Альянс» у межах суми звернення стягнення 742889,09 грн та накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника у межах суми 742889,09 грн.
7. Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 28.12.2012 ВП№34286273 закінчено виконавче провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).
8. 28.09.2015 позивач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про зняття арешту з коштів та майна підприємства.
9. Листом від 20.10.2015 №8893/04-03-28 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомив позивача про відсутність правових підстав для зняття зазначеного арешту з майна.
10. 23.11.2015 позивач звернувся з заявою про зняття арешту з коштів та майна підприємства до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.
11. Листом від 23.12.2015 відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві повідомив позивача про відсутність в його провадженні виконавчого провадження де боржником є ТОВ «Євробуд-Альянс».
12. Не погоджуючись із зазначеною бездіяльністю відповідачів позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
13. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 11.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017, у задоволенні позову відмовив.
14. Ухвалюючи таке рішення суди дійшли висновку про відсутність у відповідачів провових підстав для зняття арешту з майна ТОВ «Євробуд-Альянс» та коштів на банківських рахунках на тій підставі, що виконавче провадження №34286273 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві було закінчене на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого листа за належністю до іншої виконачої служби), а у провадженні відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вказане виконавче провадження не перебуває.
IV. Касаційне оскарження
15. У касаційні скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
16. У доводах касаційної скарги позивач, зокрема, посилається на невиконання відповідачами вимог частини першої статті 50 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження».
17. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
18. Приписами частин першої-другої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
20. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Преамбулою Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
22. Частиною першою статті 6  Закону № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
23. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
24. Згідно з частиною третьою статті 49 Закону № 606-ХІV про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
25. Частиною першою статті 50 Закону № 606-ХІV установлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
26. Відповідно до статті 60 Закону № 606-ХІV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
27. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
28. Державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.
29. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
30. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
31. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
32. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
VI. Оцінка Верховного Суду
33. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
34. Судами попередніх інстанцій установлено, що постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 12.09.2012 ВП№30372561 з ТОВ «Євробуд-Альянс», як боржника у виконавчому провадженні стягнуто виконавчий збір у розмірі 742889,09 грн.
35. Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 14.09.2012 ВП№34286273 відкрито виконавче провадження з виконання постанови від 12.09.2012 №30372561 про стягнення виконавчого збору.
36. Постановами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 23.11.2012 ВП№34286273 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ «Євробуд-Альянс» у межах суми звернення стягнення 742889,09 грн та накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника у межах суми 742889,09 грн.
37. 28.12.2012 постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ВП№34286273 встановлено, що постанова від 12.09.2012 №30372561 про стягнення виконавчого збору підлягає направленню до районного відділу державної виконавчої служби за місцем проживання чи знаходження майна боржника, у зв`язку з чим прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження. Підставою закінчення виконавчого провадження №34286273 було те, що воно не підвідомче Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
38. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
39. Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України № 606-ХІV про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
40. Частиною першою статті 50 Закону № 606-ХІV установлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
41. Отже, на підставі положень частини першої статті 50 Закону № 606-ХІV суди дійшли вірного висновку, що Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві правомірно відмовлено позивачу у знятті арешту з майна ТОВ «Євробуд-Альянс» та коштів на банківських рахунках, виконавче провадження було закрито у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби.
42. Крім того, згідно з листом відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у зв`язку із відсутністю коштів та майна боржника 14.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, у провадженні останнього не перебуває виконавче провадження, де боржником є ТОВ «Євробуд-Альянс».
43. Колегія суддів вважає безпідставними посилання касатора на відсутність матеріалів виконавчого провадження та прийняття судами рішень напідставі наявних листів виконавчої служби, оскільки у матералах справи крім листування виконавчої служби наявні процесуальні документи виконавчої служби, яких було достаньо для висновків судів першої та апеляційної інстанції.
44. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у відповідачів провових підстав для зняття арешту з майна ТОВ «Євробуд-Альянс» та коштів на банківських рахунках на тій підставі, що виконавче провадження №34286273 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві було закінчене на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого листа за належністю до іншої виконачої служби), а у провадженні відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вказане виконавче провадження не перебуває.
45. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
46. Посилання позивача на те, що судами матеріали виконавчого провадження не витребовувались та не досліджувались є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться усі необхідні копії процесуальних документів вказаного виконавчого провадження, на підставі яких суди дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
47. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
48. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
VII. Судові витрати
49. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс» залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 826/67/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                       О.О. Шишов
Судді                                                                                                   І.В. Дашутін
                                                                                                           Ж.М. Мельник-Томенко