Справа № 127/9714/19
Провадження № 22-ц/801/348/2020
Категорія: 16
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року	Справа № 127/9714/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:
     судді-доповідача Денишенко Т. О.,
      суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,
за участі секретаря судового засідання Кирилюк Л. М., особи, яка подала апеля-ційну скаргу, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлова С. С., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є. В., розглянув-ши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом 
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вста-
новлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації
водопроводу, припинення обмеження у використанні земельної ділянки та
водопостачання, зобов’язання вчинити певні дії, 
за апеляційною скаргою позивача  ОСОБА_1 , його пред-ставника адвоката Павлова Сергія Сергійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року про залишення позову без роз-гляду, постановлену у приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Лу-ценко Л. В., повний текст якої складений 24 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприєм-ства «Вінницяоблводоканал» про встановлення неможливості використання зе-мельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення обмеження у вико-ристанні земельної ділянки та водопостачання, зобов’язання вчинити певні дії. 
Ухвалою від 17 квітня 2019 року у справі відкрито провадження, на 05 черв-ня 2019 року 11.00 годину було призначене підготовче засідання, яке відкла-дене через неявку позивача та його представника на 09 липня 2019 року 11.30 годину. Вказане судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою обох сторін у справі. Наступне підготовче засідання призначене на 30 липня 2019 року 11.00 годину не відбулося, оскільки суддя перебувала на лікарняному. 02 верес-ня 2019 року відбулося підготовче засідання у справі, яке судовою ухвалою від указаної дати оголошене закритим з призначенням справи до розгляду по суті на 12 вересня 2019 року, 15.00 годину. У судовому розгляді 12 вересня 2019 ро-ку за участі усіх учасників справи була оголошена перерва до 23 жовтня 2019 року, 10.00 години. Враховуючи заявлений представником позивача адвокатом Павловим С. С. відвід головуючій судді, відповідною ухвалою провадження у справі зупинялося до вирішення в установленому порядку заяви про відвід. З огляду на відмову у задоволенні відводу головуючої судді, про що 24 жовтня 2019 року постановлена відповідна ухвала, провадження у справі судовою ухва-лою від 25 жовтня 2019 року було поновлене та призначене наступне судове за-сідання на 07 листопада 2019 року 10.00 годину. 04 листопада 2019 року до су-ду надійшло письмово викладене клопотання адвоката Павлова С. С. про від-кладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у кримінальному процесі на іншу дату після листопада місяця. Чергове судове засідання призначене су-дом на 14 листопада 2019 року на 14.00 годину. 12 листопада 2019 року суду надійшла письмово викладена заява адвоката позивача про відвід головуючої судді у справі. Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року заява про відвід судді залишена без розгляду, розгляд справи призначений на 19 листопада 2019 року, 11.30 годину. Електронним повідомленням від 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 у зв`язку з хворобою просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, його адвокат, посилаючись на зайнятість у кримінальній справі, направленим суду електронною поштою листом від 19 листопада 2019 року теж просив від-класти розгляд на наступне судове засідання не раніше 27 грудня 2019 року, але крім періоду часу з 29 грудня 2019 року по 15 січня 2020 року. У судове засі-дання 19 листопада 2019 року з`явився лише адвокат відповідачки Путілін Є.В.
Судове засідання у цій справі було призначене на 10.00 годину 16 грудня 2019 року. Сторона позивача, будучи повідомленою в установленому порядку про місце, день і час вказаного судового засідання, в суд не з`явилася, у зв`язку з чим судове засідання відкладене на 23 грудня 2019 року, 14.00 годину. У вка-зане судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак в матері-алах справи відсутні належні докази щодо завчасного повідомлення вказаних учасників справи про дане судове засідання. Зокрема, адвокат Павлов С. С. от-римав судову повістку лише 24 грудня 2019 року ( т. 2, а. с. 104 ).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду на підставі пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою сторо-ни позивача в судове засідання ( т. 2, а. с. 100-102 ). З цією ухвалою позивач, його адвокат не погоджуються, вважають її незаконною, постановленою з пору-шенням норм процесуального права.
29 січня 2020 року до апеляційного суду надійшов відзив відповідачки ОСОБА_3 на апеляційну скаргу позивача та його адвоката, де зазначається про зловживання ними своїми процесуальними правами, протидію правильно-му, швидкому вирішенню спору. Виклавши перебіг цивільного процесу у цій справі, відповідачка наголошує на відсутності підстав для скасування оскаржу-ваної судової ухвали про залишення позову без розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проа-налізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, об-ґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляцій-ної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає за-доволенню.
Постановляючи 23 грудня 2019 року ухвалу про залишення позову без роз-гляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник не з`явилися поспіль двічі у судові засідання 16 та 23 грудня 2019 року, хоча про дату, час, місце розгляду справи вони повідомлялися належним чином. На під-ставі пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд визнав до-цільним, правомірним залишити позов без розгляду.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.
Пунктом третім частини першої статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає роз-гляду справи. 
Тривалість вирішення цієї цивільної справи судом дійсно має місце, однак ця обставина має місце не виключно з вини позивача у справі. На зловживання стороною у справі своїми процесуальними правами, протидію правильному та швидкому вирішенню спору суд має можливість і повинен реагувати у суворій відповідності з нормами цивільного процесуального законодавства.
Наразі йдеться виключно про правильність і обґрунтованість залишення су-дом першої інстанції позову у справі без розгляду. 
З матеріалів справи убачається, що посилання суду першої інстанції на на-лежне, завчасне повідомлення ОСОБА_1 , його представника про необхід-ність прибути в судове засідання 23 грудня 2019 року є помилковим, оскільки на аркушах справи 104-106 містяться рекомендовані повідомлення про вручен-ня поштових відправлень, з яких убачається неотримання судової повістки Че- ОСОБА_4 за інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки з переси-лання поштового відправлення. Адвокат Павлов С. С. судову повістку отримав наступного після судового засідання дня, 24 грудня 2019 року. Інших доказів про належне і своєчасне повідомлення сторони позивача про вказане судове за-сідання матеріали справи не містять.
Мотиви апеляційної скарги заслуговують на увагу, є достатніми для її задо-волення та скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подаль-шому провадженню у справі.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення спра-ви для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповід-ність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального пра-ва, що призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись статтями 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , його пред-ставника адвоката Павлова Сергія Сергійовича задоволити. 
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення обмеження у використанні земельної ділянки та водопостачання, зобов’язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити в суд першої інс-танції для продовження розгляду. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 
Повний текст постанови складений 13 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді                             В. П. Рибчинський

Л. О. Голота