Справа № 346/6012/19 
Провадження № 33/4808/79/20 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. 
з участю ОСОБА_1 та його захисника Ломничука Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 13.01.2020 року,
                                                    в с т а н о в и в :
Цією  постановою                       ОСОБА_1 , 
                                                       ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.12.2019 року о 02.05 год. в м. Коломия, по бульвару Лесі Українки, керував транспортним засобом - автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6820, тест № 13245 в присутності двох свідків, проба позитивна 1,62 %, чим порушив п.2.9А ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що постанова винесена з позбавленням його права на правову допомогу, що є одним з найістотніших порушень прав людини та основоположних свобод, тобто є завідомо незаконною та неправосудною, оскільки суддею було порушено його право на захист без забезпечення права на справедливий суд. Стверджує, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою, ставив під сумнів сертифікацію приладу Драгер, а сам огляд проводився за відсутності свідків. Після багаторазового продуву в прилад, останній показував нульовий результат, однак на останній продув показав на його думку невірний результат. На його прохання працівниками поліції було відмовлено у доставленні його в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. На прохання надати протокол для написання пояснень поліцейським було відмовлено. Свідки, які зазначені в протоколі в судове засідання не викликалися та допитані не були. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП.
Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад. 
Як убачається з відеозапису події, після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, огляд на стан сп`яніння був проведений без залучення двох свідків, на відеозаписі видно тільки одну особу, статус якої не відомий, що суд не уточнив,  що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складення протоколу. Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
В порушення ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не була вручена копія протоколу, що порушує його право на захист.
Перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_1 в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не можуть вказувати на вину ОСОБА_1 . Посилання суду на письмові пояснення свідків є неприпустимими, оскільки це порушує принцип безпосередності їх дослідження.
Суд не дав оцінки правовому статусу Драгера 6820, який не входить до офіційного списку дозволених техзасобів для проведення тестів водіїв. У справі немає даних про повірку цього засобу.
Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. 
Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови.
Чинний КУпАП не передбачає закриття справи через недоведеність вини правопорушника, як це встановлено щодо ОСОБА_1 , тому з врахуванням загальних засад судочинства та принципу верховенства права постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
К е р у ю ч и с ь   ст. 294 КУпАП, 
                                                       п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 13.01.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                                                     Б.М. Гриновецький