ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 березня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/10737/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 ( суддя першої інстанції Бондар М.В.) в адміністративній справі №160/10737/19 за позовом   ОСОБА_1   до  Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить: визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення позивачу пенсії протиправною; визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладене у листі від 31.07.2019 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
В обґрунтування позову зазначено, що 21.08.1996 року позивач виїхала з України до Ізраїлю на постійне місце проживання, де була прийнята на консульський облік в консульському відділі посольства України в Державі Ізраїль. Починаючи з 21.02.1997 року і станом на сьогоднішній день, призначеної по закону пенсії не отримує. З метою реалізації свого права на поновлення пенсії, позивач у цій справі звернулась до відповідача з особистою відповідною заявою про поновлення їй пенсії, засвідченою нотаріально в Державі Ізраїль та легалізованою печаткою апостиль у відповідності до Гаазької Конвенції. Проте, відповідач незаконно відмовив в поновленні виплати пенсії. Дії щодо такої відмови вважає неправомірними і дискримінаційними та такими, що суперечать чинному законодавству, чисельній судовій практиці, у зв`язку із чим звертається до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 28.04.2019 року  залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач, через свого представника,  звернулась з апеляційною скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин, невідповідністю висновків суду обставинам справи, судом неправильного застосовані норми матеріального права.
Відповідно до частин першої та другої   статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Положеннями   статті 311 КАС України   передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.          
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Залишаючи позовні вимоги у період з 07.10.2009 року по 28.04.2019 року без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що   позов в частині зобов`язання провести поновлення виплати пенсії за період з 29.04.2019 року по 29.10.2019 року подано до суду в межах шестимісячного строку,      отже позовні вимоги позивача за період з 07.10.2009 року по 28.04.2019 року слід залишити без розгляду на підставі частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням того, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частини 1   статті 122 КАС України   позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.    Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.
Матеріалами справи встановлено, що позивач просить визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення позивачу пенсії протиправною; визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладене у листі від 31.07.2019 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
14.05.2019 року позивач засобами поштового зв`язку звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про поновлення виплати раніше призначеної пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009 року (а.с. 29).
Листом від 31.07.2019 року №3390/03.20-26 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовлено у поновлені виплаті пенсії ОСОБА_1 . В обґрунтування відмови зазначено, що пенсія може бути поновлена громадянину України або іноземцю чи особі без громадянства, за умови оформлення належним чином документів щодо проживання на території України.
Матеріалами справи встановлено, що позовна заява направлена до суду представником позивача 29.10.2019 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду від дати звернення до відповідача із заявою про відновлення порушеного права 14.05.2019 року.
Судом апеляційної інстанції не встановлено та не знайдено будь-яких підстав для визнання причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами поважними, матеріали справи таких підстав не містять.
Відповідно до частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд враховуючи, що пенсія є щомісячним платежем, особа отримує пенсію щомісячно, тому позивачка не отримуючи пенсію повинна була знати про порушення своїх прав, оскільки пенсія є регулярним платежем. В даному випадку позивач звернулась лише до суду 29.10.2019 року не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача щодо визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача за період з 07.10.2009 року по 28.04.2019 року підлягають залишенню без розгляду, з чим погоджується колегія суддів.
Згідно частини першої   статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Керуючись статтями   243,   250,   308,   311,   315,   316,   317,   321,   322,   325,   328,   329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 в адміністративній справі №160/10737/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03.03.2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва