ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/399/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №702/939/19 Категорія: на ухвалу    	Діденко Т.І. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Храпко В. Д. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13 лютого 2020 року                                                                                               м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд  в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,  Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., за участю секретаря Матюхи В.І. 	

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2019 року, постановленої під головуванням судді Діденко Т.І., по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, стягнення компенсації, зобов`язання вчинити дії, -

                                        в с т а н о в и в :

       У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження і надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.
У відзиві на позовну заяву, поданому до суду першої інстанції Нікітенко ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження до прийняття рішення Верховним Судом у справі № 702/1103/17, провадження № 61-7890ск19, посилаючись на те, що від результатів розгляду касаційної скарги залежить об`єм права власності ОСОБА_1 в домоволодінні, яке є предметом розгляду справи.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, стягнення компенсації, зобов`язання вчинити дії - зупинено до вирішення справи № 702/1103/17 провадження № 2/702/49/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 третя особа: КП «ЧООБТІ», державний реєстратор Монастирищенської РДА про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності, що розглядається касаційним судом, до набрання законної сили рішенням у цій справі.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи та невірно оцінені докази, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі не врахував необхідність такого зупинення і в ухвалі судом не обґрунтовано причини зупинення провадження у справі. Також межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, а наявність касаційного провадження по справі № 702/1103/17 провадження №2/702/49/18 не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню.
У відзиві на апеляційну ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Постановляючи ухвалу суду про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що вирішення питання про розподіл спадкового майна , що є предметом розгляду у даній справі, залежить від вирішення питання про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності, так як від результатів розгляду касаційної скарги залежить об`єм права володіння права власності ОСОБА_1 в домоволодінні, яке є предметом розгляду у цій справі. 
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що 4 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна. Предметом розгляду справи є спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 .
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна. 
Призначено відкрите підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 16 грудня 2019 року на 10 год. 00 хв. та надано відповідачеві строк до 16 грудня 2019 року для подання відзиву на позовну заяву.
10 грудня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, в якій заявила клопотання про зупинення провадження у справі № 702/939/19 до завершення касаційного провадження Верховним Судом у справі № 702/1103/17, провадження № 61-7890ск19, і на підтвердження зазначеного долучила копію ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2019 року про відкриття касаційного провадження.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі № 702/939/19, по якій відкрито провадження та призначено розгляд справи, суд першої інстанції дослідив надані сторонами докази та прийшов до обґрунтованого висновку, що від результату розгляду касаційною інстанцією справи № 702/1103/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності залежить об`єм права власності ОСОБА_1 в домоволодінні, яке є предметом розгляду у даній справі ( № 702/939/19). 
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що наявність касаційного провадження по справі № 702/1103/17 не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду , не варті уваги, так як предметом розгляду справи № 702/939/19 є спадкове майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , і висновок суду першої інстанції залежатиме від результатів розгляду справи № 702/1103/17, яка перебуває на розгляді у касаційній інстанції.
Враховуючи вищезазначене, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджуються з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2019 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: