ПОСТАНОВА
Іменем України

31 січня 2020 року 
Київ

справа №820/3129/17
адміністративні провадження №К/9901/65972/18
                                                        № К/9901/65935/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді--доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №820/3129/17
за позовом  ОСОБА_1 до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України, Начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Мельника С.М., про визнання протиправними дій та скасування наказу 
за касаційними скаргами  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 на ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року (прийняті у складі головуючого судді - Старосуда М.І., суддів: Лях О.П., Яковенка М.М.)

І. Суть спору
1. 26 липня 2017 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду із адміністративний позовом до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України (далі – відповідач), в якому просив:
- визнати неправомірними дії Міністерства оборони України під час реалізації Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31 березня 2017 року № Д-322/1/4дск ;
- визнати неправомірними дії Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича під час реалізації Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31 березня 2017 року № Д-322/1/4дск при виданні наказу від 26 червня 2017 року № 85 та скасувати його як неправомірний про переведення начальника курсу студентів капітаном ОСОБА_1 до іншого місця служби;
- зобов`язати Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича утриматись від переведення позивача з посади начальника курсу студентів ВЮФ НЮУ до іншої військової частини;
- забезпечити надання Міністерством оборони України надання доказів.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
2.          Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №820/3129/17.
3.          Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
4.          Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу позивача повернуто без розгляду.
5.          Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року клопотання представника Міністерства оборони України про накладення штрафу на позивача та його представника задоволено частково. Накладено на представника позивача – ОСОБА_2 штраф у розмірі 03, розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528, 60 грн. (п`ятсот двадцять вісім гривень 60 коп.).
6.          Не погоджуючись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.
7.          Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто без розгляду. 

ІІІ. Рішення суду апеляційної інстанції та мотиви їх ухвалення
8.          Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу позивача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року про залишення без розгляду заяви про відвід.
9.          Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу представника позивача – Полякова С.Ю. на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року про накладення штрафу.
9.1          Приймаючи вказані рішення, суд апеляційної інстанції зазначив про порушення подання апеляційних скарг як позивачем, так і його представником – безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Суд зазначив, що законодавець на певний перехідний період - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, залишив порядок подання апеляційних скарг, який діяв до 15 грудня 2017 року - дня набрання чинності нової редакції КАС України, тобто через суд першої інстанції. Враховуючи, що і ОСОБА_1 і його представник - Поляков С.Ю. подали апеляційні скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, скарги підлягають поверненню.

IV. Касаційне оскарження
10.          Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції про повернення апеляційних скарг, позивач та його представник звернулися з касаційними скаргами до Верховного Суду. В касаційних скаргах, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просили вказані рішення скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційних проваджень.
11.          Касаційні скарги мотивовані тим, що позивачем та його представником були виконано вимоги статті 297 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду так і через місцевий суд, а тому відсутні правові підстави для повернення таких скарг.
12.          Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року про повернення апеляційної скарги (провадження № К/9901/65972/18).
13.          Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2018 року відкрито касаційне за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року про повернення апеляційної скарги (провадження № К/9901/65935/18).
14.          Начальником військово-юридичного факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого подано відзиви на касаційні скарги ОСОБА_3 та його представника - Полякова С.Ю., в яких просив ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
15.          Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
16.          Статтею 297 КАС України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
17.          Підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:
- до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
18.          Підпунктом 15.16 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України також передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: суд видає виконавчі документи в паперовій формі. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
19.          Згідно з частиною першою статті 186 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

VI. Позиція Верховного Суду
20.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого. 
21.          Щодо застосування статті 297 КАС України та підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України (у редакції, що діяла на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), колегія суддів Верховного Суду зазначає, що виходячи з принципу пропорційності при здійсненні судочинства, особа, яка подає апеляційну скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства, зокрема статті 297 КАС України, які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.
22.          Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), яке б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
23.          У цій справі підставами для повернення апеляційних скарг без розгляду позивачу та його представнику стало порушенням порядку звернення до суду з апеляційними скаргами.
24.          Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх – не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах “Каньєте де Хоньї проти Іспанії”,   “Гору проти Греції”,   “Михолапа проти Латвії”). У справах “Щокін проти України” (Shchokin v. Ukraine), заяви № 23759/03 та   37943/06, рішення від 14 жовтня 2010 року та “Серков проти України” (Serkov v. Ukraine), заява № 39766/05, рішення від    07.07.2011 ЄСПЛ дійшов висновку що, по-перше, національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі “якості” закону і не забезпечувало адекватного захисту осіб від свавільного втручання у права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника, коли в його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.
25.          У зв`язку з викладеним Суд вважає, що суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на апеляційний перегляд судового рішення. А тому колегія суддів погоджується з доводами позивача та його представника щодо наявності у них права, встановленого статтею 297 КАС України, безпосередньо звертатися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. Висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення цих апеляційних скарг без розгляду є помилковим.
26.          Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №2040/8090/18.
27.          Окрім того, Верховний Суд звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в у справі №820/3129/17 позивачем є ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 – представник позивача.
28.          За правилами статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
29.          Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції ухвалені рішення з порушенням норм процесуального права, а тому такі рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

………………………..
………………………..
………………………..
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
А.Г. Загороднюк
Судді Верховного Суду