Ухвала
 
05 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 473/1433/18
провадження № 61-12968 св 19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д., 
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ательє «Головні убори»,
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє «Головні убори» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у складі колегії суддів: Царюк Л. М., Прокопчук Л. М., Самчишиної Н. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
1.    Описова частина
Короткий зміст позовних вимог 
У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ательє «Головні убори» (далі - ТОВ «Ательє «Головні убори») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.
Позов обґрунтовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 29 серпня 1995 року між представництвом Фонду державного майна України у Вознесенському районі та Товариством покупців членів трудового колективу ательє «Головні убори» (далі - Товариство покупців), у власність Товариства покупців було передане державне майно та приміщення ательє «Головні убори» за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з приміщення 1 площею 29,0 кв. м, приміщення 2, площею 5,9 кв. м, загальною площею 34,9 кв. м.
Звернувшись до державного реєстратора з метою реєстрації вищевказаного нежитлового приміщення, ТОВ «Ательє «Головні убори», яке є правонаступником Товариства покупців членів трудового колективу ательє «Головні убори», отримало відмову у вчиненні даної реєстраційної дії через наявність реєстрації права власності на об`єкти нерухомості за вказаною адресою за іншими фізичними особами та невизначеності в договорі купівлі-продажу частки спірного майна.
У зв`язку з тим, що позивач правомірно набув нежитлове приміщення в порядку приватизації державного майна як правонаступник Товариства покупців членів трудового колективу ательє «Головні убори», однак через суперечності між ним та відповідачами на нерухоме майно (будівлю по      АДРЕСА_1 ) на сьогоднішній день відсутня можливість для здійснення повноважень позивача як власника нерухомого майна, що порушує права ТОВ «Ательє «Головні убори». 
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року провадження у справі за позовом ТОВ «Ательє «Головні убори» до ОСОБА_6 про визнання права власності закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України та ухвалою того ж суду від 12 листопада 2018 року до участі в справі як відповідача залучено спадкоємця ОСОБА_6 - ОСОБА_5 .
Уточнивши позовні вимоги, ТОВ «Ательє «Головні убори» просило визнати за ним право власності на 11/100 часток у загальному складі будівлі по АДРЕСА_1 , яке складається з приміщення 1 площею 29,0 кв. м, приміщення 2 площею 5,9 кв. м, загальною площею 34,9 кв. м.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ательє «Головні убори» відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ «Ательє «Головні убори» є правонаступником Товариства покупців членів трудового колективу ательє «Головні убори», зареєстрованого в представництві Фонду державного майна України у Вознесенському районі 03 серпня 1995 року за № 912112.
Доказів передачі майна членами Товариства покупців трудового колективу ательє «Головні убори» до статутного фонду ТОВ «Ательє «Головні убори» матеріали справи не містять (акт прийому-передачі), не містить обумовлені відомості й Статут ТОВ «Ательє «Головні убори».
Крім того, позивачем не надано до суду доказів того, що між сторонами існує спір щодо спірного майна, навпаки вказана обставина спростовується поданими відповідачами заявами про визнання позову.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Ательє «Головні убори» задоволено частково.
Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2019 року скасовано, провадження у справі закрито. 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що зазначений спір підвідомчий господарському суду. На підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У липні 2019 року ТОВ «Ательє «Головні убори» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану судову постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою судді Верховного Суду від 19 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року справу за позовом ТОВ «Ательє «Головні убори» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно призначено до судового розгляду  в складі колегії з п`яти суддів. 
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки ТОВ «Ательє «Головні убори», звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, посилалося на неможливість зареєструвати вже набуте позивачем під час приватизації право власності на нерухоме майно. Зазначені правовідносини склалися між підприємством та фізичними особами Такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.  
 
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.
 
2.    Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.
 
Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір у справі виник з приводу укладення договору купівлі-продажу державного майна, укладеного в порядку його приватизації, та переходу прав власності на це нерухоме майно на підставі малої приватизації від держави до товариства покупців членів трудового колективу ательє «Головні убори», що в подальшому зареєструвалося як суб`єкт господарювання ТОВ «Ательє «Головні убори». 
Такий спір має розглядатися у порядку господарського судочинства.
З урахуванням того, що ТОВ «Ательє «Головні убори» оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, є підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України, з урахуванням умов й підстав, визначених цією нормою процесуального права.  
Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першої та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Справу № 473/1433/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє «Головні убори» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 Д. Д. Луспеник 

Судді:                                                                           І. А. Воробйова 

                                                                                       Б. І. Гулько

                                                                                        Р. А. Лідовець  

                                                                                        Ю. В. Черняк