ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 201/11423/19 (2-а/201/398/2019)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року у справі №201/11423/19(2-а/201/398/2019) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора сержанта поліції                             2 батальйону 3 роти Управління патрульної  поліції у Дніпропетровській області Рядського Євгена Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,                                                                

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора сержанта поліції 2 батальйону                   3 роти Управління патрульної  поліції у Дніпропетровській області Рядського Євгена Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1571404 від 30.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та закриття провадження у справі.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 30.09.2019 року відповідачем винесено постанову згідно із якою 30.09.2019 року о 06год. 29хв. позивач керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» модель 312D-П18, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпрі, по вул. Набережна Перемога, буд. 41/4, керував маршрутним транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху. Позивач не погоджується з даною постановою, вважає, що відповідач не довів факт вчинення порушення правил дорожнього руху відповідними доказами, оскільки позивачем перед виїздом на маршрут було перевірено технічний стан і комплектність транспортного засобу, зокрема, факт справності ламп лівої фари в режимі ближнього світла. Крім того, позивач вважає, що у відповідача взагалі не було передбачених чинним законодавством правових підстав для зупинки транспортного засобу.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Постанову серії ЕАК № 1571404 від 30.09.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  у вигляді штрафу у розмірі  680 грн. за порушення ч.2 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху скасовано. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Департамент патрульної поліції Національної поліції України не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не проаналізував належним чином та не дослідив достеменно наявність скоєння позивачем правопорушення, яке мало місце, а всупереч цьому прийняв пояснення позивача як доказ, який має більш вагоме значення, що є неприпустимим в розумінні добросовісного та розсудливого розгляду справи. Факт вчинення правопорушення, підтверджується показаннями інспекторів УПП, які безпосередньо бачили порушення позивачем вимог ПДР України. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів  вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.09.2019 року о 06 год. 29 хв. Інспектором сержантом поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної  поліції у Дніпропетровській області Рядського Євгена Вікторовича складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1571404 від 30.09.2019 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП України.  
Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач – ОСОБА_2 30.09.2019 року о 06 год. 29 хв., керуючи маршрутним транспортним засобом «Mercedes-Benz» модель 312D, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпрі по вул. Набережна Перемога в районі будинку 41/4 рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п.31.4.3.«в» ПДР України (керував ТЗ з несправними зовнішніми світовими приладами).
Позивач проти вчинення ним означеного вище адміністративного правопорушення заперечує, вказує на безпідставність та недоведеність застосованого адміністративного стягнення. 
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно п. 31.1. ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п 31.4.3 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Зокрема, до матеріалів справи не долучено відеофіксації з місця події, що свідчила б про керування позивачем в темну пору доби транспортним засобом із несправним зовнішнім світловим приладом - лівою фарою.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачем не було надано до суду жодних доказів, в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме керування позивачем в темну пору доби транспортним засобом із несправним зовнішнім світловим приладом - лівою фарою. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак не надав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про достатність підстав для задоволення позовних вимог. 
Стосовно доводів відповідача, що судом не встановлено доказів на спростування факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає, що тягар доказування у даній справі покладено саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень в силу ст.77 КАС України, в тому числі й обставини вчинення адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального права та згідно норм процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року у справі №201/11423/19(2-а/201/398/2019) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора сержанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної  поліції у Дніпропетровській області Рядського Євгена Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без змін.
                    Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак