ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5028/19  Номер провадження 33/814/36/20	Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Делії В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Делії В.М. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 03 червня 2019 року, близько 15 години 07 хвилин керував транспортним засобом «Geon 250» н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Стрітенська, 17 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Делія В.М. - захисник в інтересах ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
На обґрунтування таких вимог вказує, що судом не досліджувався наявний в справі відеозапис, на якому зафіксовані грубі порушення конституційних прав ОСОБА_1 , а саме, працівниками поліції при складанні протоколу проігноровано його бажання запросити на місце захисника, відмовлено у присутності захисника, чим порушено право на захист.
Зазначає, що судом для повного та всебічного розгляду справи не викликались працівники поліції, свідки події, не заслухано пояснення самого правопорушника.
Крім цього, посилається на те, що поза увагою суду залишились письмові пояснення, які суперечать складеному працівниками поліції протоколу щодо часу заявленої відмови від проходження огляду.
Поміж тим ОСОБА_1 був позбавлений права їх допитати.
Посилається на недодерження судом вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 03.06.2019.
Суд не врахував порушення права на захист ОСОБА_1 працівниками поліції та невручення йому копії постанови про вчинення адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова судді не містить опису обставин, що характеризують об`єктивну сторону правопорушення, та встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
       Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Делії В.М., вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення на підставі наступного.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. 
Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді. 
Згідно даних, які містяться у протоколі серії ДПР 18 № 317119 від 03.06.2019 - ОСОБА_1 03.06.2019 о 15.07 год. по вул. Стрітенська,17 в м. Полтава керував транспортним засобом «Geon 250» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наданими в ході апеляційного розгляду поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 , які є логічними та послідовними, що узгоджуються між собою, відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського.
Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у суді апеляційної інстанції стверджували, що були запрошені працівниками поліції як свідки, та підтвердили те, що ОСОБА_1 в їх присутності на пропозицію поліцейського, який повідомив останньому про наявність ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в Полтавському обласному наркологічному диспансері.
У судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор роти № 2 БУПП у Полтавській області, лейтенант поліції ОСОБА_4. підтвердив, що 03.06.2019 о 15.07 год. по вул. Стрітенська, 17, м. Полтава, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geon 250» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Drager» (на місці) та в медичній установі ОСОБА_1 відмовився.
Дані які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та працівника поліції ОСОБА_4 не суперечать, а навпаки підтверджуються даними відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського від 03.06.2019, дані якого містяться на СД-диску відповідно до якого ОСОБА_1 переїздить із одного боку вулиці Стрітенська в м. Полтаві на інший за кермом мотоциклу «Geon 250» н.з. НОМЕР_1 (а.с.5). 
Цим же відеозаписом спростовуються доводи апеляційної скарги захисника Делії В.М. щодо порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 . Так, вбачається, що на вимогу ОСОБА_1 надати можливість поспілкуватися із захисником, працівники поліції дозволили йому зателефонувати та не обмежували його спілкування. Окрім того, слід зазначити, що з того ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не вимагав присутності адвоката на місці його затримання, а після складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 317119, йому була надана копія вказаного протоколу.
Доводи ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції відновлені, а саме: допитані свідки правопорушення та працівник поліції, переглянуто відеозапис, надана можливість дати пояснення, подати докази, заявити клопотання, при цьому в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 користувався правовою допомогою адвоката. 
За таких обставин, приходжу до висновку, що рішення суду законне та обґрунтоване, а підстав для скасування постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Делії В.М. - захисника в інтересах  ОСОБА_1  залишити без задоволення,  а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2019 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                        Н.М. Харлан