Постанова
Іменем  України      
 
05 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 442/540/18
 
провадження № 61-21947 св 19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
 
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,             Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , 
представники заявника: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
суб`єкти оскарження: старший державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Ільницька Ольга Ігорівна, Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,
заінтересована особа - ОСОБА_4 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представників  ОСОБА_1 :  ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2019 року у складі судді Грицай М. М.                та постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року                  у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Бойко С. М., Савуляка Р. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
1.                 Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні рішення та дії старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Ільницької О. І. щодо здійснення і проведення розрахунку заборгованості по аліментах, Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована      особа - ОСОБА_4 .
Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавчий лист № 2-123/09, виданий 23 жовтня 2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зміну розміру стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 ,                       ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на 1/3 частину всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.
22 січня 2018 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 25780960 у Стрийському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, йому стало відомо про прийняття державним виконавцем   ОСОБА_6 розрахунку заборгованості по аліментах від 15 грудня                 2017 року № 09-13/в-7, здійсненого щодо нього, згідно з яким сума заборгованості по сплаті аліментів становить 8 941 Євро та 248 грн 45 коп. Вважав розрахунок заборгованості по аліментам державного виконавця неправомірним, оскільки існує спір щодо обчислення розміру аліментів, унаслідок чого він повинен обчислюватися судом. Крім того, державним виконавцем не зазначено й не враховано сплачені ним аліменти. 
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дрогобицькогоміськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Ільницької О. І. щодо проведеного розрахунку його заборгованості по сплаті аліментів від 15 грудня 2017 року з жовтня 2009 року по листопад 2017 року; скасувати вищевказаний розрахунок у виконавчому провадженні № 25780960; обчислити розмір сплачених ним аліментів та вирішити питання щодо наявності достатньої плати, заборгованості чи переплати.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого                    2019 рокускаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що скарга                     ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки, звернувшись з нею до суду на дії державного виконавця та фактично оскаржуючи розрахунок заборгованості від 15 грудня 2017 року, заявник подав скаргу                                  24 січня 2018 року, тобто з пропуском встановленого статтею 449 ЦПК України строку. З відповідним клопотання про поновлення цього процесуального строку до суду не звернувся. Посилання заявника на те, що про вищевказаний розрахунок державного виконавця йому стало відомо лише 22 січня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження безпідставні, так як розрахунок заборгованості від 15 грудня 2017 року направлено ОСОБА_1 та його представнику - ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією № 8210400437274. Відповідно до поштового повідомлення про вручення відправлення, представник заявника - ОСОБА_2 , який проживає     у квартирі АДРЕСА_1 , 26 грудня 2017 року отримав розрахунок заборгованості від 15 грудня 2017 року, що також підтверджується довідкою Львівської дирекції Центру поштового зв`язку № 3 від 30 травня 2018 року.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційні скарги представників ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишені без задоволення, судове рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що заявник подав скаргу на дії державного виконавця з пропуском процесуального строку, так як фактично ним оскаржується розрахунок заборгованості від 15 грудня                   2017 року, здійснений державним виконавцем, а вказану скаргу ним подано  24 січня 2018 року. Посилання заявника на те, що лише 22 січня 2018 року він дізнався про зазначений розрахунок на увагу не заслуговують, так як                26 грудня 2017 року його представник - ОСОБА_2 згідно з поштовим повідомленням про вручення відправлення отримав вищевказаний розрахунок заборгованості від 15 грудня 2017 року. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі представники ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 442/540/18 з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. 
У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 січня 2020 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що представник ОСОБА_1 -               ОСОБА_2 - не отримував 26 грудня 2017 року рекомендованого відправлення, що підтверджується довідкою публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 11 червня 2019 року. Таким чином, лише 22 січня 2018 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження заявник дізнався про прийняття державним виконавцем розрахунку заборгованості по аліментах від 15 грудня 2017 року, тому процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою ним не пропущено. 
Доводи осіб, які подали відзиви 
У січні 2020 року  ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими,                     а доводи заявника висновків судів не спростовують. Заявник подав скаргу з пропуском встановленого законодавством строку, унаслідок чого судом правомірно залишено її без розгляду, з відповідним клопотанням про поновлення цього строку останній до суду не звертався. 
У січні 2020 року головний державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської областіподав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення                       є законними та обґрунтованими. 26 грудня 2017 року представник                 ОСОБА_1 - ОСОБА_2  - отримав оскаржуваний розрахунок, а, отже, заявником пропущено встановлений законодавством строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, тому судами вірно залишено цю скаргу без розгляду.  
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На примусовому виконанні Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавчий лист № 2-123/09, виданий 23 жовтня                  2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зміну розміру стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на 1/3 частину усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.
15 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницькою О. І. складений розрахунок заборгованості по аліментах за вказаним вище виконавчим листом у виконавчому провадженні № 25780960, яке на той час знаходилося на виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
Згідно з розрахунком від 15 грудня 2017 року № 09-13/в-7/ заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01 грудня 2017 року становить           8 941 Євро 33 центів та 248 грн 45 коп. (а.с. 12).
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представників ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3  підлягає задоволенню. 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають. 
Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У статті 449 ЦПК України визначено строки для звернення зі скаргою
Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:                          у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Суди у порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства не перевірили доводи заявника про те, що його представник -  ОСОБА_2 – не отримував 26 грудня 2017 року рекомендованого відправлення, що підтверджується довідкою публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 11 червня 2019 року, яку додано до касаційної скарги. 
Крім того, суди, вказуючи про те, що 26 грудня 2017 року представник заявника згідно з поштовим повідомленням про вручення відправлення отримав оспорюваний розрахунок заборгованості від 15 грудня 2017 року,              не врахували те, що з урахуванням частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник, саме ОСОБА_1 є боржником у виконавчому проваджені, а не його представник, у рамках якого державним виконавцем здійснено вказаний розрахунок. 
Таким чином, суди у порушення вищезазначених положень закону не звернули уваги на те, що саме  ОСОБА_1 , як боржник за виконавчим листом, мав отримати розрахунок, а його представник не є стороною виконавчого провадження, оскільки ним здійснюється лише процесуальне представництво. Таких повідомлень боржнику державний виконавець не надав. 
З урахуванням наведеного, оскільки фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, не встановлено, а суд касаційної інстанції у силу своїх процесуальних повноважень (стаття 400 ЦПК України) позбавлений можливості встановити ці обставини, то оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції. 
Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справина новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу представників ОСОБА_1 :ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада             2019 рокускасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               І. А. Воробйова
 
                                                                                                            Б. І. Гулько
 
                                                                                                            Р. А. Лідовець
 
                                                                                                            Ю. В. Черняк