Ухвала    
 
17 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 490/11473/17
провадження № 61-1504ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна до попереднього стану,
ВСТАНОВИВ: 
17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у даній справі.
20 січня 2020 року Миколаївська міська рада подала до Верхового Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, чинній на час звернення до суду касаційної інстанції, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Ухвалами Верховного Суду від 30 січня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Миколаївської міської ради залишені без руху, заявникам встановлено строк для усунення зазначених недоліків. ОСОБА_1 слід було доплатити судовий збір у розмірі 1 600,00 грн, а Миколаївській міській раді - звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску, а також сплатити судовий збір.
11 лютого 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція про доплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн.
14 лютого 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла квитанція про сплату судового збору Миколаївською міською радою, а також на підтвердження того, що вона має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, надійшли копії поштового конверту та супровідного листа Миколаївського апеляційного суду, відповідно до яких копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вручена їй 21 грудня 2019 року.
Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.
Враховуючи наведене, пропущений Миколаївською міською радоюстрок на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Касаційні скарги подані заявниками з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а ОСОБА_1 подана і в передбачений законом строк.
Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, однакжодних підстав для такого зупинення не наводить.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не обґрунтовано необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити Миколаївській міській радістрок на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Миколаївської міської ради у даній справі.
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/11473/17 за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна до попереднього стану.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1  про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзиви на касаційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 березня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                           В. О. Кузнєцов