Єдиний унікальний номер 227/1928/19
Номер провадження 22-ц/804/138/20 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

29 січня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
Головуючого судді     Никифоряка Л.П.
Суддів          Новікової Г.В., Гапонова А.В., 
за участі секретаря судового засідання   Ротар Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут  справу що виникла з цивільних правовідносин за  позовом ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради про стягнення моральної шкоди, в якій подано апеляційну скаргу Новодонецькою селищною радою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року (головуючий у суді 1 інстанції Хандурін В.В.), – 
В С Т А Н О В И В:
11 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новодонецької селищної ради про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначав що його особисті права порушені через неправомірне притягнення до адміністративної відповідальності на підставі постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради № 7 від 22 травня 2018 року, що скасована на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року. Заявник в позовній заяві посилався на те, що самим фактом незаконного притягнення до адміністративної відповідальності порушені його особисті права та йому спричинено моральну шкоду, що є підставою для її стягнення в розмірі 1 000 000 000,00грн. Існування такої шкоди позивач пов`язував із приниженням його честі та гідності, необхідністю марнування свого дорогоцінного часу, хвилюваннях яких зазнав під впливом неправомірних дій та був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.   

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року позов задоволений частково та стягнуто з Новодонецької селищної ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00грн., в решті вимог відмовлено. Суд першої інстанції виходив із того, що факт винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка визнана незаконною в судовому порядку свідчить про спричинення моральної шкоди та враховуючи характер, тяжкість та тривалість моральних страждань позивача, суд визначив розмір відшкодування.

В апеляційній скарзі представник Новодонецької селищної ради просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що суд помилково взяв до уваги обставини щодо розміру моральної шкоди та не врахував обставин зазначених відповідачем у відзиві на позовну заяву з приводу того, що позивач не зазнав моральних страждань.
Також, заявник стверджував про те, що судом в порушення норм процесуального права помилково визначено відповідачем Новодонецьку селищну раду, оскільки постанову про адміністративне правопорушення складено виконавчим комітетом ради. 
Інша вимога апеляційної скарги зводилась до того, що судом в рішенні невірно зазначено реквізити відповідача. 

На час розгляду справи надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 в якому зазначено що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, за відсутності представника відповідача та позивача, які були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року встановлено, що 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол № 4 про вчинення адміністративного проступку відповідно до якого останнього притягнуто до відповідальності згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради № 7 від 22 травня 2018 року, яку суд скасував за необґрунтованістю та за відсутності доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 /а.с.4-5/. 

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року залишене без змін /а.с.6-8/. 

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції  визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно з`ясував обставини у справі та дотримався норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до змісту частини 1 статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. 

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. 
При вирішені спору щодо відшкодування шкоди завданої фізичній особі незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Тобто, позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності службової особи органу місцевого самоврядування, так і докази спричинення йому моральної шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями заподіювача та спричиненою шкодою.  
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Позивач в підтвердження протиправних дій посилався на судові рішення, якими встановлені обставини щодо протиправних дій адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради.
Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд першої інстанції належним чином дослідив надані позивачем докази та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підтверджені обставин з приводу того,  що мало місце винесення незаконної постанови та ці обставини встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Та задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що сам факт незаконного притягнення до адміністративної відповідальності свідчить про завдання особі шкоди та про наявність підстав для її відшкодування.

Згідно з пунктом 3 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 зазначив, що  йому   спричинена моральна шкода, яку він пов`язував із приниженням його честі та гідності, необхідністю марнування свого дорогоцінного часу, хвилюваннях яких зазнав під впливом неправомірних дій та був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.   Вказані позивачем обставини відповідачем не спростовані.

Апеляційний суд вважає, що розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди у сумі 1 000,00грн є співмірним з моральними стражданнями, які заподіяні позивачу у зв`язку необґрунтованим притягненням до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб відповідач надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень.

Також не є підставою для скасування рішення суду та не вказує на неправильне вирішення справи обставина щодо невідповідності зазначених в резолютивній частині рішення  реквізитів відповідача. Вказані обставини не мають своїм правовим наслідком скасування рішення суду.  

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність та обґрунтованість рішення суду, висновки суду в частині задоволення позовних вимог здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. 
Керуючись ст. ст. 367, 369,  375, 382 ЦПК України, апеляційний суд  -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Новодонецької селищної ради залишити без задоволення. 

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 січня 2020 року.

Судді: