Ухвала
 
24 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 361/8167/19-ц
провадження № 61-969св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., 
 
учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у складі судді Шебуєвої В. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог заяви і рішень судів
 
У листопаді 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову до вирішення справи у судовому засіданні, шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_2 , згідно з договором купівлі-продажу, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель: CITROEN JUMPY, рік випуску - 2004, дата - 05 грудня 2018 року, колір білий, об`єм двигуна - 1868, вага - 1390, тип авто - вантажний, тип кузова - фургон малотонажний-b, VIN-код НОМЕР_2 , із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.
 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада     2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову до вирішення справи у судовому засіданні, шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_2 , згідно з договором купівлі-продажу, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель CITROEN JUMPY, рік випуску - 2004, дата        - 05 грудня 2018 року, колір - білий, об`єм двигуна - 1868, вага - 1390, тип авто - вантажний, тип кузова - фургон малотонажний-b, VIN-код НОМЕР_2 , із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту. Копію ухвали направлено для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Допущено ухвалу до негайного виконання.
 
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на рухоме майно.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 17 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду представником ОСОБА_2 , подана апеляційна скарга.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто без розгляду.
 
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що з             15 грудня 2017 набрав чинності ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УІІІ    від 03 жовтня 2017 року. Статтею 355 ЦПК України, в зазначеній редакції, визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Разом з тим підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України, визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Оскільки функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду. Повернення апеляційної скарги без розгляду згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
 
У січні 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Протилежне тлумачення вказаних норм процесуального законодавства матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті «права на справедливий суд». Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17-ц (провадження № 61-12112сво18).  
 
Учасники справи своїм правом надати відзив на касаційну скаргу не скористалися.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року призначити до судового розгляду на 04 березня 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	О. В. Ступак    	
 	І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик