Ухвала
 
22 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 758/7457/18
провадження № 61-22595ск19
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду від 14 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної квартири,
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду від 14 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 19 грудня 2019 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Заявнику необхідно було самостійно розрахувати розмір судового збору, виходячи з вартості спірної квартири станом на час звернення з позовом до суду та надати суду належні докази підтвердження такої вартості.
 
У січні 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій останній посилається на те, що вірно здійснив розрахунок судового збору за подання касаційної скарги, виходячи з вартості спірної квартири, на підтвердження чого надає копію Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 06 серпня 2002 року за реєстровим № 11-6074, довідку Шостої КДНК № 559027-2285 від 06 серпня 2002 року, довідку Шостої КДНК вих. № 7205/01-16 від 27 грудня 2018 року та довідку-характеристику Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 536658 від 05 серпня 2002 року.  
 
З наданої копії Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 вбачається, що вартість відчужуваного нерухомого майна згідно довідки-характеристики Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 536658 від 05 серпня 2002 року складає 10 686,43 коп, а продаж квартири вчинено за 74 550 грн (п. 4, 5 Договору).
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що, звертаючись до суду з позовом, позивач просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з придбанням її під час перебування з відповідачем у шлюбі.
Відповідно до пунктів 2, 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
 
При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 176 ЦПК України, пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України та статті 392 ЦПК України такий обов`язок покладається на заявника.
 
До суду з позовом ОСОБА_1 звернувся у червні 2018 року, однак наданий ним Договір купівлі-продажу спірної квартири за реєстровим № 11-6074 підтверджує вартість спірної квартири станом на 06 серпня 2002 року.
 
Відтак, заявником суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дійсної вартості нерухомого майна (спірної квартири) на час пред`явлення позову до суду першої інстанції. 
При таких обставинах Верховний Суд вважає за можливе продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, протягом якого йому слід надати відповідні докази на підтвердження вартості спірної квартири на час звернення з позовом до суду першої інстанції та доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, виходячи зі ставок судового збору, встановлених для позовних заяв майнового характеру та з ціни позову - дійсної вартості спірної квартири.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 19 грудня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Є. В.  Коротенко