УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №294/1560/19 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В. 
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О.Ю. 
                        суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М.                 при секретарі Гайдамащук Т.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №294/1560/19 
за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської міської ради Житомирської області (третя особа ОСОБА_2 ) про скасування рішення Турчинівської сільської ради 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2019 року, ухвалену під головуванням судді Мандро О.В. у м.Чуднів, 
                                        
встановив:

06.11.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської міської ради Житомирської області про скасування рішення Турчинівської сільської ради №153 від 12.05.2017 про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення технічної документації, про скасування рішення Турчинівської сільської ради №164 від 04.07.2017 року, яким затверджено рішення земельної комісії № 31 від 03.07.2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення проїзду (сервітуту) до земельної ділянки, та про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про відновлення проїзду (сервітуту) до належної йому земельної ділянки з кадастровим номером №1825888201:03:002:0144 по АДРЕСА_1 . Просив забезпечити позов шляхом заборони Чуднівській міській об`єднаній територіальній громаді передавати у власність ОСОБА_2 спірну земельну ділянку.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказав, що у нього є підстави вважати, що земельна ділянка може бути передана у власність третьої особи, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Чуднівській міській раді передавати у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, дозвіл на розроблення технічної документації якої наданий рішення №153 від 12.05.2017. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що передача земельної ділянки у власність ОСОБА_2 порушить його право власності.
У відзиві Чуднівська міська рада Житомирської області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її законність і обґрунтованість.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення про задоволення позовних вимог.
Спір не має матеріального характеру, позивачем не надано доказів щодо вчинення відповідачем недобросовісних дій, які можуть призвести до неможливості виконання майбутнього рішення у даній справі в разі задоволення позовних вимог.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволені заяви про забезпечення позову. Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального  права, підстави для її скасування відсутні.         

       Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, аухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2019 року без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуюча:                                Судді: