ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 712/8988/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: судді-доповідача Бараненка    І.І., суддів: Бабенка К.А., Собківа Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнього Сергія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради   Очеретнього Сергія Івановича, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №  47 від 26.10.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності, видану заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнім С.І.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила про те, що оскаржувану постанову прийнято без її участі та належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, копію оскаржуваної постанови позивач отримала лише 25.07.2018. З оскаржуваної постанови не зрозуміло що потрібно привести у відповідність до чинного законодавства у строк до 18.12.2017. На думку позивача18.12.2017 відповідач не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення і виносити дану постанову.
Рішенням Соснівського районного суду м.  Черкаси від 28 листопада 2019 року постанову заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради   № 47 від 26 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.  1 ст.  188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати р та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що суд не врахував, що позивач хоч і не з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак про розгляд справи була завчасно повідомлена, що підтверджується копією поштового фіскального чека. Крім цього, про прийняття оскаржуваної постанови позивачу було відомо, оскільки ця постанова їй направлялася рекомендованим листом 27.10.2017, що підтверджується фіскальним чеком, а тому строки на оскарження постанови позивач пропустила без поважних причин, звернувшись до суду лише 31.07.2018, а не через десять днів з дня її винесення і тому, на переконання відповідача, суд безпідставно поновив строк на оскарження постанови. Також відповідач переконаний у тому, що суд першої інстанції, закриваючи справу порушив принцип розподілу влади і тим самим втрутився у дескрецію суб`єкта владних повноважень, оскільки, вирішення цього питання відноситься до виключної компетенції органу, що приймає рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За правилами п.  3 ч.  1    ст.  311 КАС України дана справа розглядається Шостим апеляційним адміністративним судом в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнього С.І. №  47 від 26.10.2017 позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.  1 ст.  188-42 КУпАП  і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. У постанові зазначено, що припис №  32 від 03.08.2017 Управління ДАБК ЧМР, виданий суб`єкту містобудування ОСОБА_1 щодо приведення до вимог чинного законодавства будівництва прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 не виконано. 
В оскаржуваній постанові №  47 від 26.10.2017 вказано, що відповідач по справі розглянув протокол №  58 від 17.10.2017, акт перевірки №  158 від 17.10.2017 та припис №  48 від 17.10.2017. Саме ці документи покладені в основу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так, в протоколі №  58 від 17.10.2020 про адміністративне правопорушення зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва домоволодіння по АДРЕСА_1 виявлено порушення:  «Припис №  32 від 03.08.2017 Управління ДАБК ЧМР, виданий суб`єкту містобудування гр.  ОСОБА_1 щодо приведення до вимог чинного законодавства будівництва прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 не виконано, дозвільних документів, що дають право проводити роботи з реконструкції шляхом прибудови до житлового будинку не надано». Також зазначено, що для складання матеріалів перевірки ОСОБА_1 не з`явилася. Тобто, складання протоколу відбувалося також без участі позивач.
У приписі № 48 від 17.10.2017  про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в розділі «встановлено» зазначено такі ж дані, що і у в протоколі №  58  від 17.10.2020. В розділі «Вимагаю» цього Припису зазначено: «Привести до вимог чинного законодавства до 18 грудня 2017» та, крім цього, зазначено, що на складання припису ОСОБА_1 не з`явилась, а отже примірник цього припису не одержала.
Судом першої інстанції була досліджена інвентарна справа на будинок по АДРЕСА_1 та встановлено, що за даними технічної інвентаризації домоволодіння станом на 05 вересня 2017 року самочинне будівництво відсутнє. Доказів на спростування зазначеного відповідач суду не надав. Також судом встановлено, що позивачу належить 19/100 частин домоволодіння будинку по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 лютого 2009 року. Зазначене майно позивач успадкувала від своєї матері ОСОБА_2 . Згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих № 413/10-4 від 27 травня 1976 року «Про дозвіл добудови корисної площі до існуючих будинків» у зв`язку з необхідністю збільшення корисної площі для поліпшення санітарних умов домоволодінь, дозволено було ОСОБА_2 добудову корисної площі до частини будинку, яка належить їй.
Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.  1 ст.  188-42 КУпАП. 
Стосовно твердження в апеляції про безпідставність поновлення судом строку на оскарження постанови № 47 від  26.10.2017, необхідно зазначити наступне.
Доводи відповідача про те, що позивачу було відомо про оскаржувану постанову, оскільки постанова направлялася рекомендованим листом 27.10.2017, що, на думку відповідача, підтверджується фіскальним чеком, судова колегія вважає необґрунтованими.
Відповідно до п.  13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого   Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244  (далі - Порядок №  244) суб`єкт, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Згідно з п.п.  2 п.  17 Порядку №  244 відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності не пізніше,  ніж за три доби до дня розгляду справи.
Згідно з п.  20 Порядку №  244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час та місце розгляду справи.
Аналіз наведених норм права свідчить, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, неявка такого суб`єкта не перешкоджає розгляду справи. Натомість, особа, що її розглядає зобов`язана упевнитись у тому, що такого суб`єкта повідомлено про час та місце розгляду справи, встановити наявність клопотань у такого суб`єкта, вивчити заперечення за наявності, з`ясувати чи мало місце правопорушення та чи винний конкретний суб`єкт містобудування у вчиненні такого правопорушення.
У відповідності до ч.  2  ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем належним чином не підтверджено факт отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, оскільки фіскальний поштовий чек не є належним, достатнім і допустимим доказом того, що позивач отримала з цим відправленням саме оскаржувану постанову чи повідомлення про розгляд адміністративної справи, оскільки дані, які зазначені у поштовому чеку не підтверджують даного факту. У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що  позивач не мала можливості своєчасно реалізувати своє процесуальне право на оскарження.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд, закриваючи справу про адміністративне правопорушення порушив принцип розподілу влади і перевищив свої повноваження, закриваючи справу про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно з п.  3 ч.  3  ст. 286 КАС України  за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
Суд першої інстанції правильно застосував зазначену норму процесуального закону і обґрунтовано закрив справу про адміністративне правопорушення.
За правилами ч.    1 ст.   316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції достатньо повно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив обставини справи та вирішив спір у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.  ст.    272, 286, 315,  317,  321,  322,  325 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну  скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради   залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року - без змін.
Дана постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена. 

Суддя-доповідач                                                                                І.І.  Бараненко

Судді:                                                                                                    К.А.  Бабенко

                                                                                                    Я.М.  Собків