УХВАЛА
 
27 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 757/46665/16-ц
провадження № 61-2868ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,     Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. 
 
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, а саме - арешт на нерухоме майно:
 
- житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 180,60 кв. м, нежитловою площею - 419,60 кв. м, загальною площею - 600,2 кв. м, складається з житлового будинку під літерою А та споруджень № 1, 2, який передано в іпотеку ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 15 лютого 2008 року та який належить         ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Скринник С. М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17 червня 2011 року за реєстром № 1029.
 
- земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою:           АДРЕСА_1 , цільове призначення - для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер - 8000000000:82:136:047, яку було передано в іпотеку ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 15 лютого 2008 року та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Скринник С. М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17 червня 2011 року за реєстром № 1029.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про задоволення позову. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 06 лютого 2008 року № 014/08-112/75236, що станом на 19 вересня 2016 року складає 23689323,30 дол. США, та за курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно 613579081 грн 63 коп., і складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2113889,54 дол. США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно 54752024 грн 20 коп., заборгованості за відсотками - 1912195,45 дол. США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно 49527929 грн 24 коп. та пені - 19663238,31 дол. США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно 509299128 грн 19 коп., звернуто стягнення на предмети іпотеки, що належать ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 180,60 кв. м, нежитловою площею 419,60 кв. м, загальною площею 600,2 кв. м, рік побудови - 1997 та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер - 82136047, шляхом надання АТ «Райффайзен Банк Аваль» права на продаж будь-якій особі (покупцеві) за ціною встановленою на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та надання АТ «Райффайзен Банк Аваль» права на проведення усіх дій пов`язаних із реалізацією предмета іпотеки, у тому числі на виготовлення оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Повний текст постанови апеляційного суду складено 16 січня 2020 року.
 
12 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року. 
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від     12 лютого 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та просить відкрити касаційне провадження з підстав пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки апеляційним судом застосовано норми права (ст. 575 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 9, 12, 23, 33 Закону України «Про іпотеку») без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Верховного Суду від           10 жовтня 2019 року в справі № 357/9126/17-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року на підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовані норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду і таке застосування, на думку особи, що подала касаційну скаргу, призвели до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом.
 
В касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в частині стягнення судового збору в розмірі 2067 грн та про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення її перегляду в касаційному порядку, з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення в частині стягнення судового збору підлягає примусовому виконанню, а в іншій частині має конструктивний характер, і виконання судового рішення призведе до відчуження спірних будинку та земельної ділянки.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Оскільки наведені у клопотанні  ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання та дії оскаржуваного судового рішення, клопотання про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року необхідно задовольнити.
 
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року.
 
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу                    № 757/46665/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2067 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 27 березня 2020 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                           С. Ю. Бурлаков

                                                                                                                      В. М. Коротун

                                                                                                                      М. Є. Червинська