Справа № 161/11312/15-ц 	Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.    	
Провадження № 88-ц/802/2/20  Категорія: 39 	  Доповідач: Киця  С. I.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
16 січня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді Киці С.І.,
суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,
секретар судового засідання Савчук О.В. 
за участю: відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
В липні 2015 року Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Універсал Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 50308 від 17.06.2008 року в сумі 46034, 80 доларів США.
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» 46034,80 доларів США, що в еквіваленті становить 1059500, 91 грн. заборгованості за кредитним договором; вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2015 року скасоване і ухвалене нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № CL50308 від 17.06.2008 року в сумі 17551 доларів США 70 центів, що станом на 03 листопада 2015 року еквівалентно 403956 грн. 18 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 7528 доларів США 48 центів, що еквівалентно 173269 грн. 60 коп., відсотки - 3181доларів США 85 центів, що еквівалентно 73230 грн. 97 коп., та підвищені відсотки - 6841 доларів США 37 центів, що еквівалентно 157455 грн. 61 коп. В решті позову відмовлено.
В липні 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Волинської області заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року у справі № 161/11312/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2017 року у справі №161/13456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано недійсним кредитний договір № CL 50308 від 17.06.2008 року, укладений між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 . Вказане рішення суду набрало законної сили 27.06.2017 року. Нововиявленою обставиною в даному випадку є визнання судом спірного кредитного договору № CL 50308 від 17.06.2008 року недійсним, тобто судом спростована презумпція правомірності правочину, а датою їх встановлення є 27.06.2017 року - дата набрання законної сили рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06. 2017 року у справі № 161/13456/16-ц про визнання цього договору недійсним. Просить задовольнити заяву про перегляд рішення апеляційного суду Волинської областівід 08 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із нововиявленими обставинами і прийняте нове рішення, яким в позові ПАТ "Універсал Банк" відмовити.
Заява про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року у зв`язку із нововиявленими обставинами підлягає до задоволення.
З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» 46034, 80 доларів США, що в еквіваленті становить 1059500, 91 грн. заборгованості за кредитним договором; вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2015 року скасоване і ухвалене нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № CL50308 від 17.06.2008 року в сумі 17551 доларів США 70 центів, що станом на 03 листопада 2015 року еквівалентно 403956 грн. 18 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 7528 доларів США 48 центів, що еквівалентно 173269 грн. 60 коп., відсотки - 3181доларів США 85 центів, що еквівалентно 73230 грн. 97 коп., та підвищені відсотки - 6841доларів США 37 центів, що еквівалентно 157455 грн. 61 коп. В решті позову відмовлено.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2017 року у справі №161/13456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано недійсним кредитний договір № CL 50308 від 17.06.2008 року, укладений між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 . Вказане рішення суду набрало законної сили 27.06.2017 року.
Постановою Верховного Суду від 06.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року залишено без змін.
05.12.2019 року цивільна справа надійшла до Волинського апеляційного суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою, четвертою та п`ятою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Нововиявленою обставиною, як юридичний факт, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, на яку посилається заявник у заяві про перегляд рішення, є саме обставина недійсності кредитного договору, яка, в силу вимог статті 216 ЦК України, існувала на час розгляду справи та ухвалення судом рішення, яке він просить переглянути.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, оскільки обставина, на яку заявник посилається, існувала на час розгляду справи та ухвалення судового рішення апеляційним судом, проте, про дану обставину заявнику не було і не могло бути відомо до набрання законної сили рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2017 року, тобто, до 27 червня 2017 року.
Статтею 429 частиною 3 пунктом 2 передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може задовольнити заяву про перегляд сдового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове судове рішення чи змінити рішення.
Позивач ПАТ «Універсал Банк» 27 липня 2015 року звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору № CL50308 від 17.06.2008 року виникла заборгованість, яка станом на 27.05.2015 року становила 46034, 80 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту – 12077, 41 доларів США; сума дострокового стягнення – 308, 05 доларів США; заборгованість за відсотками - 12 178, 36 доларів США; заборгованість за підвищеними відсотками – 21470, 98 доларів США.
Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підтвердження своїх вимог позивач подав кредитний договір № CL50308 від 17.06.2008 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 , відповідно до якого останній отримав грошові кошти у розмірі 13000 доларів США зі сплатою 12, 0 % річних за користування кредитом з терміном погашення заборгованості до 15.06.2015 року.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ПАТ «Універсал Банк» визнано недійсним кредитний договір № CL 50308 від 17.06.2008 року, укладений між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 . Зазначено, що ОСОБА_1 не підписував спірний кредитний договір з додатками до нього. Суд прийшов до висновку про відсутність у ОСОБА_1 волевиявлення на укладення кредитного договору та невідповідність вказаного правочину ст.ст. 203, 215 ЦК України.
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки кредитний договір, заборгованість по якому просить стягнути позивач, визнаний недійсним і він не створює юридичних наслідків, то підстав для стягнення з відповідача заборгованості за цим кредитним договором немає.
Колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Виходячи з вищенаведеного, рішення Апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року в даній справі підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Керуючись статтями 381-384, 423, 429 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року задовольнити.
В позові Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
З набранням законної сили даної постанови втрачає законну силу постанова Верховного суду від 06 листопада 2019 року в даній справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: