ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/48/20 Справа № 191/2760/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 січня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.183-1 КУпАП, застосовано до неї адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, - 
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, станом на 09.07.2019 року, утворилася заборгованість в розмірі 34 810 грн. 24 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем 09.07.2019 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.183-1 КУпАП.
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що ані для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, ані до суду для участі у його розгляді у судовому засіданні, викликів не отримувала, про факт складання протоколу відносно особи з її анкетними даними їй відомо не було, що призвело до порушення її права на захист.

Вказує, що дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_3, а у постанові зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, а також, ІПН зазначено не її.

Крім того, зазначає, що до дитини зазначеної у постанові, не має ніякого відношення і не могла її народити у віці 10 років. 

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апелянт в апеляційну інстанцію не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить довідка про доставку їй СМС повідомлення, наявна в матеріалах справи, тому апеляційний суд вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , яка не скористалася своїм правом бути присутньою при апеляційному розгляді.

Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не була присутньою в суді першої інстанції при розгляді цієї справи та при цьому про дату та час судового розгляду належним чином не повідомлялася.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення, крім іншого, має містити пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що вказаних вимог закону при винесенні постанови судом першої інстанції дотримано та враховано не було.
Так, протокол про адміністративне правопорушення №131, складений головним державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Банк А.А., щодо  ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, зокрема, у ньому не зазначені пояснення ОСОБА_1 , оскільки особа яка притягається до адміністративної відповідальності не надавала зовсім ніяких пояснень, що не узгоджується з правом на захист та є істотним порушенням прав людини.
        Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу, в порушення вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, не встановив особу правопорушника, не допитав свідків, які були понятими при складанні протоколу, а тому, прийняв поспішне рішення, яке не можна визнати законним. Не звернув уваги на те, що прізвище ОСОБА_2 було змінено на ОСОБА_1 , однак матеріали не містять документів про факт зміни прізвища, а тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 при наявності виконавчого листа на ім`я ОСОБА_3 не можна визнати допустимим доказом.
В апеляційній інстанції встановлено, що паспортні дані та ІНН ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності особа і той, яка подала апеляційну скаргу не співпадають, що свідчить про те, що   ОСОБА_1 ,1994 року народження не може бути суб`єктом  правопорушення, оскільки з паспорту ОСОБА_1 вбачається, що вона 1994 року народження, а тому, не може бути матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не могла народити дитину у віці 10 років.
       Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, є неналежним та недопустимим доказом по справі, а отже, і всі похідні докази не можна визнати належними та допустимими.
Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення за ст. 183-1 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , як встановлено апеляційною інстанції ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року, якою  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.183-1 КУпАП, скасувати.
Провадження  у  справі  про   адміністративне   правопорушення, передбачене  ст. 183-1 КУпАП, щодо  ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                          Н.І. Калініч