УХВАЛА

23 січня 2020 року 
м. Київ
справа №0440/5355/18
адміністративне провадження №К/9901/321/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби (Офіс ВПП ДПС; правонаступник Офісу ВПП ДФС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ''Птахокомплекс ''Дніпровський'' до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Офіс ВПП ДФС), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ''Гідролайн Контрол'', про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,
У С Т А Н О В И В :
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 06.11.2018 позов ТОВ ''Птахокомплекс ''Дніпровський'' задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 24.04.2018 №0003814612 про збільшення Товариству грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 97' 079,48 грн.
Офіс ВПП ДФС оскаржило це рішення, подавши 09.09.2019 апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 17.09.2019 залишив без руху як таку, що подана з порушенням вимог статей 295 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, а вказані підстави у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними). Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня отримання її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів.
У межах встановленого апеляційним судом строку відповідач подав клопотання про поновлення строку на усунення недоліків його апеляційної скарги, обґрунтоване тими ж підставами, які суд визнав неповажними, залишаючи апеляційну скаргу без руху (ухвала від 17.09.2019), зокрема, що: строк на апеляційне оскарження не був пропущений, оскільки копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції була отримана відповідачем 28.05.2019 та оскаржена до суду апеляційної інстанцій в межах строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, проте повернута ухвалою суду від 27.08.2019 у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 10.07.2019 про залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.11.2019 визнав неповажними наведені відповідачем у клопотанні підстави для поновлення строку та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу ВПП ДФС на рішення суду першої інстанції від 06.11.2018 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, виходив з того, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення суду може бути реалізовано стороною лише в межах строку, встановленого законом, а неналежне фінансування витрат відповідача на сплату судового збору не звільняє від обов`язку дотримуватися процесуальних строків, встановлених на апеляційне оскарження, та не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.
Відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення і направити матеріали справи до цього ж суду для продовження розгляду.
Одночасно Офіс ВПП ДПС заявив клопотання про заміну сторони (відповідача) правонаступником згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537.
Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що первинна апеляційна скарга була подана Офісом ВПП ДФС у встановлені законом процесуальні строки, проте суд не врахував майновий стан заявника. З посиланням на практику Верховного Суду зазначає, що повернення первинно поданої апеляційної/касаційної скарги через несплату судового збору не позбавляє права на повторне звернення, за наслідками якого суди апеляційної та касаційної інстанцій поновлювали строки та відкривали провадження.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, зокрема щодо надання документа про сплату судового збору.
За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Відповідач у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.09.2019, не усунув недоліки апеляційної скарги, не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності наведених ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження у цій справі, оскільки недостатність/відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для сплати судового збору в контексті завдань адміністративного судочинства не може бути розцінена як непереборна перешкода, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальності за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний час, шляхом зволікання у виконанні процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
За таких обставин суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 52, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Замінити відповідача у справі - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної податкової служби.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду