Ухвала    
04 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 521/5638/17    
провадження № 61-20180ск19 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року та  постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у справі                    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна                              архітектурно-будівельна інспекція в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 на  рішення Малиновського районного суду м. Одеси від               28 лютого 2019 року та  постанову Одеського апеляційного суду від                            12 вересня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року касаційну скаргу           ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, та надати належні докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.  
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копія ухвали Верховного Суду від                                  20 листопада 2019 року була направлена на адресу, зазначену в касаційній скарзі заявником, та вручена 13 грудня 2019 року.
 Станом на 03 лютого 2020 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ОСОБА_1 , заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила,ухвала суду касаційної інстанції   не виконана. 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень 
у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, 
яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд 
не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження 
не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією 
із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» 
від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 
2003 року).
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися 
від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, 
а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ 
є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, 
є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини 
і основоположних свобод.
Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним 
з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими 
і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, 
що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду                     м. Одеси від 28 лютого 2019 року та  постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.  
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                       І. А. Воробйова