ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/257/20 Головуючий І інстанції – Оболєнська С.А.
Справа № 636/5102/19                                 Доповідач – Кружиліна О.А.
Категорія: ч.3 ст.123 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       05 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. перевіривши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 січня 2020 року в задоволенні клопотання захисника Іванова О.А. про закриття провадження у справі відмовлено.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене частиною 3 статті 123 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, 27 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Однак, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про наявність в його діях провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 123 КУпАП, просив застосувати до нього покарання, яке не пов`язано з адміністративним арештом, враховуючи, що у нього є малолітня дитина і його основний дохід тільки від заробітку, який він отримує від водійської діяльності, а його цивільна дружина на даний час не має роботи.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова винесена 09 січня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги на зазначену було 20 січня 2020 року, апеляційна скарга  ОСОБА_1  зареєстрована в суді першої інстанції 27 січня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що 09 січня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Іванов О.А. були присутні у судовому засіданні та при проголошенні оскаржуваної постанови.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось.
За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права  ОСОБА_1 повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 січня 2020 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна