Номер провадження: 22-ц/813/3973/20 
Номер справи місцевого суду: 521/16463/19
Головуючий у першій інстанції Мурзенко  М. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Таварткіладзе О.М.,
суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу  представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Тяжкороб Євгенії Віталіївни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, 

                                         В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року представник ТОВ ФК «Вектор Плюс» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса № 2171 від 28.08.2013 року.
Заява обґрунтована тим, що 22 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11102024000. 
08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором. 
28 серпня 2013 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано виконавчий напис № 2171 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 у рахунок задоволення вимог стягувача АТ «Дельта Банк» в сумі 635 713,19. 
07 червня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір № 1496/К про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 11102024000 від 22 грудня 2006 року.
У зв`язку з тим, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» набуло від ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за спірним кредитним договором, просило замінити стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у відкритті провадження за його заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Тяжкороб Євгенія Віталіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що розгляд даної справи має здійснюватись за правилами цивільного судочинства, а тому судом першої інстанції порушено вимоги ЦПК України та безпідставно відмовлено у відкритті провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явилися до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Відмовляючи у відкритті провадженні, суд першої інстанції, посилаючись на висновок викладений в постанові Великої палати Верховного суду від 16.01.2019 року по справі №826/7941/117, виходив з того, що здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, має здійснюватись в порядку адміністративного судочинства, оскільки судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.
В свою чергу, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Колегією суддів встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження № 52167065 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2171 виданого 28.08.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 у рахунок задоволення вимог стягувача АТ «Дельта Банк» в розмірі 635 713,19 грн.
03 жовтня 2019 року представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подав до Малиновського районного суду м.Одеси заяву про заміну стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Вектор Плюс», посилаючись на укладений 07.06.2019 року договір відступлення прав вимоги №1496/К.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі написів нотаріусів.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Відповідно до положень ч.1-2, 5 ст..442 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, відповідно до положень ч.1, 4 ст.. 379 КАС України в редакції від 15.12.2017 року  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, за правилами КАС, в редакції від 15.12.2017 року, заміну сторони у виконавчому провадженні здійснює суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Враховуючи, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не рішення суду, то до компетенції адміністративного суду в розумінні ч.1 ст.379 КАС не входить розглядати заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса. 
В той же час, оскільки ч.1 ст.442 ЦПК України не містить обмежень щодо заміни сторони у виконавчому провадженні за виконавчий написом, то вказана заява може розглядатися за правилами цієї статті.
Правовий висновок, викладений в постанові Великої палати Верховного суду від 16.01.2019 року по справі № 826/7941/117, на яку послався суд першої інстанції, стосується правовідносин, які виникли між сторонами до набрання чинності 15.12.2017 року новим КАС України, коли законодавцем не було чітко врегульовано питання щодо підвідомчості розгляду таких заяв, як заміна сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчих написів нотаріуса. Тоді Великої палати Верховного суду 16.01.2019 року у справі № 826/7941/117, з посиланням на ст..181 КАС України та ст..264 КАС України, в редакції чинній на момент звернення сторони із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні (до 15.12.2017 року), зробила висновок, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст..74 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст..181 КАС.
Проте, в даному випадку, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса 03.10.2019 року, тобто вже після набрання чинності новою редакцією КАС, відповідно до положень якої заміна сторони виконавчого провадження його правонаступником здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не рішення суду, заявник у відповідності до вимог закону звернувся з такою заявою до суду цивільної юрисдикції, оскільки адміністративні суди, відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, в редакції від 15.12.2017 року не наділені компетенцією розглядати заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали суду, у зв”язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч.1 п.6 ст..374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Тяжкороб Євгенії Віталіївни – задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 11.02.2020 року.

Головуючий                   О.М. Таварткіладзе 

Судді:                   О.В. Князюк

                                                                        С.О. Погорєлова