ПОСТАНОВА
Іменем України

28 лютого 2020 року 
Київ
справа №816/620/17
адміністративне провадження №К/9901/39973/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М., 
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, ухвалену у складі судді Клочко К.І., та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів: Любчич Л.В. (головуючий), Жигілія С.П., Спаскіна О.А.

І. Суть спору:
1. Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва № 23" (надалі також - ПАТ "Управління механізації будівництва № 23", позивач) звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу №01/1994 від 19.04.2017 щодо надання інформації ПАТ "Управління механізації будівництва №23".     
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржувана вимога вимагає від товариства інформацію, що є комерційною таємницею і жодним чином не відноситься до сфери захисту від недобросовісної конкуренції, носить характер втручання в господарську діяльність суб`єкта господарювання, чим порушує права останнього на нормальне функціонування та здійснення господарської діяльності.
3. Відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 16.02.2017 Полтавським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України отримано запит журналіста ОСОБА_1 ГО "ІВ "Полтавщина" від 13.02.2017 на отримання публічної інформації щодо того, чи було відкрито провадження проти ТОВ "Механізований будівельний центр" за фактом узгодження дій із ПАТ "Управління механізації будівництва №23" під час участі у тендері на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави. Обидві фірми тісно пов`язані між собою. У випадку якщо таке провадження не відкрито, прохала вважати запит одночасно і зверненням з проханням звернути увагу на цей факт.
5. Керуючись вимогами  Законів України "Про Антимонопольний комітет України", «Про захист економічної конкуренції", «Про публічні закупівлі"  та відповідно до запиту на отримання публічної інформації - звернення ГО "ІВ "Полтавщина" від 13.02.2017, з метою отримання необхідної інформації та дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема тендеру на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік), Полтавське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України направило вимогу від 19.04.2017 №01/1994 "Про надання інформації". 
6. Вказаною вимогою позивача зобов`язано надати:
1.Документи, у тому числі в електронному вигляді, що готувались ПАТ "Управління механізації будівництва №23" для участі в зазначеній процедурі закупівлі (тендерні пропозиції, листи, довідки тощо);
2. Чи вносив Замовник зміни та доповнення до тендерної документації зазначеної процедури закупівлі. Якщо так, то надати:
2.1. підтверджуючі документи та відповідні пояснення у вигляді таблиці;
2.2. коли та яким чином ПАТ "Управління механізації будівництва №23" дізналося про внесення зазначених змін та доповнень до тендерної документації (з наданням підтверджуючих документів);
3. Листи (заявки, звернення тощо), які були надіслані ПАТ "Управління механізації будівництва №23" під час підготовки тендерних пропозицій до органів державної влади з метою одержання відповідних документів довідок, свідоцтв, сертифікатів тощо), що вимагались тендерною документацією;
4. Відомості про посадових осіб    ПАТ "Управління механізації будівництва №23", які будь-яким чином залучались до підготовки та збору документів (тендерної пропозиції, довідок та інших документів, які були отримані від органів державної влади, інших суб`єктів господарювання тощо, були подані у складі тендерної пропозиції для участі у Торгах. Якщо у ПАТ "Управління механізації будівництва №23" були прийняті накази, розпорядження тощо стосовно залучення зазначених посадових осіб до підготовки та збору вищевказаних документів, то надати такі документи. Інформацію навести у табличній формі з зазначенням переліку документів, які посадовою особою безпосередньо готувались або були отримані від третіх осіб (органів державної влади, суб`єктів господарювання тощо);
5. Документ (наказ тощо), яким затверджений склад (штат) працівників ПАТ "Управління механізації будівництва №23" (з усіма змінами і доповненнями), та інформацію за табличною формою про колишніх та діючих працівників ПАТ "Управління механізації будівництва №23" за 2016 - 2017 роки. Інформацію надати по кожному року окремо;
6. Протоколи, що були Замовником складені та надані ПАТ "Управління механізації будівництва №23" під час проведення зазначеної процедури закупівлі (протоколи розкриття, оцінок, акцептів, тендерних пропозицій тощо);
7. Документи (квитанції, чеки, інші фінансові та бухгалтерські документи), що засвідчують плату ПАТ "Управління механізації будівництва №23" за отримання у Замовника тендерної документації на закупівлю у Торгах;
8. Листи, у тому числі електронні (надати на цифрових носіях), факси, тощо, що надсилались (надавались) з боку Замовника до ПАТ "Управління механізації будівництва №23" під час підготовки та проведення зазначеної процедури закупівлі. Документи, що надаються в електронному вигляді мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або  DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу. Серійний номер є індивідуальним для кожного оптичного носія;
9. Листи, у тому числі електронні (надати на цифрових носіях), тощо, що надсилались (надавались) з боку ПАТ "Управління механізації будівництва №23" до Замовника під час підготовки та проведення зазначеної процедури закупівлі. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або  DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу. Серійний номер є індивідуальним для кожного оптичного носія;
10. Чи проводилися Замовником наради, консультації, збори, розмови тощо з ПАТ "Управління механізації будівництва №23" щодо Торгів. Якщо так, то надати:
10.1 відповідні документи (протоколи, реєстри, листи-роз`яснення тощо) та вказати, що саме стало причиною проведення таких нарад, консультацій, зборів, розмов тощо, а також які саме питання обговорювалися та які рішення приймалися;
10.2 відомості про посадових осіб Замовника, що організовували та проводили зазначені заходи надати відповідно до зазначеної таблиці;
10.3 відомості про представників ПАТ "Управління механізації будівництва №23", що брали участь в зазначених заходах надати відповідно до зазначеної таблиці.
11. Інформацію щодо джерела, з якого ПАТ "Управління механізації будівництва №23 дізналось про інших учасників Торгів;
12. Звернення ПАТ "Управління механізації будівництва №23" (заяви, скарги тощо) до Замовника та органів державної влади щодо зазначеної процедури закупівлі;
13. Документи (листи, рішення, рекомендації тощо) про результати розгляду Замовником та/або органами державної влади звернень (заяв, скарг тощо) ПАТ "Управління механізації будівництва №23" щодо проведеної процедури закупівлі;
14. Надати перелік наявних у ПАТ "Управління механізації будівництва №23" протягом 2016-2017 року транспортних засобів, механізмів, обладнання, устаткування тощо для повного та якісного виконання умов договору - кожному виду робіт окремо,  із вказанням назви, марки, моделі, року випуску, технічних характеристик. У разі залучення (оренди тощо) транспортних засобів, механізмів, обладнання, устаткування зазначити про це та надати копії відповідних договорів підряду та/або субпідряду, тощо;
15. Надати перелік наявних у ПАТ "Управління механізації будівництва №23" працівників (вказати спеціальність, кількість тощо) протягом 2016-2017 років для повного та якісного виконання умов договору та копію штатного розпису на 2016-2017 рік;
16. Інформацію щодо джерела, з якого ПАТ "Управління механізації будівництва №23" дізналось про очікувану вартість предмета закупівлі Торгів;
17. Шаблони (форми тощо), що були надані Замовником, як стандартні, для підготовки документів, поданих у складі тендерної пропозиції на участь у зазначених торгах;
18. Шаблони (форми тощо), які використовувалися ПАТ "Управління механізації будівництва № 23", як стандартні, для підготовки документів до різних тендерів;
19. Перелік всіх банківських установ в яких ПАТ "Управління механізації будівництва №23" мало або має банківські рахунки. Інформацію із зазначенням всіх банківських рахунків ПАТ "Управління механізації будівництва №23" підприємства за період 2016-2017 років надати відповідно до зазначеної таблиці;
20. Чи залучали ПАТ "Управління механізації будівництва №23" до підготовки або збору документів (тендерних пропозицій, довідок та інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб`єктів господарювання тощо) для участі у Торгах, а також в інших торгах, в яких ПАТ "Управління механізації будівництва №23" брало участь, третіх осіб (суб`єктів господарювання, фізичних осіб, що не є працівниками ПАТ "Управління механізації будівництва №23" тощо). Якщо так, надати копії відповідних документів (договори, листування, доручення, акти виконання робіт тощо). Відомості про третіх осіб надати відповідно до зазначеної таблиці (по кожним торгам окремо);
21. Чи використовувались ПАТ "Управління механізації будівництва №23" під час підготовки тендерних пропозицій, які були подані на участь у Торгах, документи (матеріали тощо), які були взяті з відкритих джерел (ресурсів тощо), доступних для інших суб`єктів господарювання, та/або джерел (ресурсів тощо), які доступні обмеженому колу осіб (суб`єктам господарювання, фізичним особам тощо), зокрема із засобів масової інформації (ЗМІ), мережі Інтернет, відкритих баз даних тощо. Якщо так, надати такі документи і вказати джерела, коли (дата, місяць, рік) документи (матеріали тощо) були взяті з джерела, а також шлях доступу до цих джерел /ресурсів тощо/ (адреса сайту в мережі Інтернет, назву ЗМІ, номер видання, сторінка тощо). У разі, якщо доступ до ресурсу передбачає введення коду (пароль, логін тощо), надати відповідний код (пароль, логін тощо);
22. Чи брало ПАТ "Управління механізації будівництва №23" у період 2015 - 2017 років участь в інших процедурах закупівель з таким або аналогічним предметом закупівлі. Якщо так, надати інформацію по кожній процедурі закупівлі окремо відповідно до зазначеної таблиці;
23. Інформацію про всі фактичні та юридичні адреси ПАТ "Управління механізації будівництва №23" за період часу 2015-2017 років з наданням відповідних договорів оренди, на підставі яких ПАТ "Управління механізації будівництва №23" орендує (орендувало) приміщення за вказаними фактичними адресами;
24. Всі угоди (договори, контракти тощо), які укладались ПАТ "Управління механізації будівництва №23" протягом 2016 - 2017 років з ТОВ "Механізований будівельний центр" (вул. Примакова, 46, м. Харків, 61125);
25. Чи виникали у період 2015 - 2017 рр. цивільно-правові відносини між ПАТ "Управління механізації будівництва №23" та Замовником, зокрема шляхом укладання договорів (угод, контрактів тощо). Якщо так, надати відповідні договори (угоди, контракти тощо), акти про виконання робіт (у разі, якщо зобов`язання по договору виконано), додаткові угоди, в тому числі щодо коригування ціни договору, якщо таке коригування відбувалось;
26. Перелік суб`єктів господарювання, які є конкурентами ПАТ "Управління механізації будівництва №23" на ринку, інформацію про наявність укладених угод між ПАТ "Управління механізації будівництва №23" та зазначеними суб`єктами господарювання надати відповідно до наведеної таблиці;
27. Оцінку ПАТ "Управління механізації будівництва №23" стану конкуренції на зазначеному вище ринку: чи відповідний ринок є монополізованим, або на цьому ринку існує значна конкуренція між суб`єктами господарювання;
28. Інформацію про всі номери телефонів, в т.ч. мобільних, факсів та e-mail, що належать використовуються ПАТ "Управління механізації будівництва №23" при здійсненні господарської діяльності;
29. Завірені копії чинних на даний час документів: статуту (в повному обсязі), установчого договору, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; довідки платника податків;
30. Форма №2 "Звіт про фінансові результати" ПАТ "Управління механізації будівництва №23" за 2016 рік, що є додатком до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого у Міністерстві юстиції України 21.06.1999 №397/3690;
31. Інформацію (з наданням копій підтверджуючих документів) щодо того, чи було передбачено тендерною документацією по закупівлі на надання послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік) прибирання тротуарів в літній період? Якщо так, вказати чим саме (якими пунктами документації) передбачене виконання зазначеного виду робіт. Якщо ні надати пояснення;
32. Надати перелік вулиць міста Полтави, по яких повинні були надаватись послуги утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, а саме по прибиранню тротуарів;
7. Не погоджуючись із даною вимогою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
8. Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 29 листопада 2017 року, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року, позовні вимоги задовольнив.
9. Задовольняючи адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що   у кожному випадку запиту (вимоги) про надання інформації запитується лише та інформація, яка стосується певного питання, що розглядається органом Комітету чи його територіальним відділенням, відноситься до його компетенції та є необхідною для вирішення цього питання. Перелік питань, щодо яких вимагалось надати інформацію, суперечить предмету дослідження, а саме дослідженню ринку закупівель товарів, робіт та послуг. З тексту оспорюваної вимоги слідує, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просило підприємство надати документи, які містять інформацію, що не пов`язана з дослідженням ринку. Таким чином, суди дійшли висновку, що мета встановлення можливих порушень не є дослідженням ринку, а фактично є перевіркою підприємства.
IV. Касаційне оскарження 
10.   У своїй касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
11. Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України касаційну скаргу мотивує тим, що при винесенні оскаржуваного рішення діяв виключно в межах повноважень, прямо передбачених чинним законодавством. Також відповідач зазначає, що розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2017 №01-39-р розпочато розгляд справи №01-13-50/35-2017 за ознаками вчинення ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 27.03.2017 №01/1553 у встановлений у вимозі головного територіального відділення строк. Тобто, оскаржувана вимога від 19.04.2017 №01/1994 направлена саме у зв`язку із розглядом справи №01-13-50/35-2017.
12. Від позивача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення в касаційному порядку.
V. Джерела права й акти їх застосування
13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
14. Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України (в редакції, чинній на звернення до суду із позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
15. Частиною 2 статті 4 КАС України установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. 
16. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
17. Відповідно до статті 3 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон № 3659-XII) основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
18. Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону № 3659-XII для реалізації завдань, покладених на АМК, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення АМК, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення.
19. За приписами статті 22 Закону № 3659-XII розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимоги уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимог уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
20. Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу АМК, голови територіального відділення АМК, уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання АМК, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання (стаття 221 Закону № 3659-XII).
VI. Висновок Верховного Суду
21. Як слідує з матеріалів справи, згідно змісту оскаржуваної вимоги, вона винесена на виконання повноважень Антимонопольного комітету України щодо проведення дослідження товарних ринків, в тому числі ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема тендеру на послуги з утримання в належному санітарно-техніному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, в тому числі утримання вулично-дорожної мережі міста Полтави (на 2017 рік). Отже, даний спір виник з правовідносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, оскільки порядок розгляду заяв про недобросовісну конкуренцію та перегляд рішень, прийнятих за наслідками їх розгляду врегульовані Законом України "Про захист економічної конкуренції".
22. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.
23. Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону України від 11 січня 2001 року № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-III), відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду.
24. З огляду на зміст наведених норм справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів АМК підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
25 Водночас і пунктом 3 частини 1 статті 12 ГПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції) було встановлено, що справи за заявами органів АМК з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Винятком з цього правила відповідно до положень статті 19 КАС України є вирішення справ щодо оскарження рішень АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.
26. Аналогічний підхід до розуміння зазначених норм права Верховний Суд України висловив раніше у своїх постановах від 23 червня 2015 року та від 22 березня 2016 року у справах № 21-688а15, № 21-3720а15 відповідно. 
27. Отже, в порядку адміністративного судочинства підлягають розгляду лише спори щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель та у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання.
28. Разом з цим пунктом сьомим частини першої статті 20 ГПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) чітко визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
29. З наведеного нормативного регулювання з огляду на фактичні обставини справи слідує, що дії та рішення, ухвалені з процесуальних засад діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції не можуть бути предметом судового розгляду за правилами КАС України. Цей спір підвідомчий судам господарської юрисдикції.
30. Також суд звертає увагу на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 820/2953/18, Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 922/2274/17, від 21 лютого 2019 року у справі № 808/2309/16, від 17 липня 2019 року у справі № 821/780/16, відповідно до яких справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України в силу приписів наведеного Закону "Про захист економічної конкуренції" підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, за винятком, відповідно до положень статті 19 КАС України, скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання. Колегія суддів не знаходить підстав для відступу від цієї правової позиції.
31. Відповідно до статей 238, 240 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, визначених вказаними статтями. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).
32. Пунктом 5 частини 1 статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.
33. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті стаття 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
34. Отже, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № 816/620/17 підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
35. Відповідно до частини 1 статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
36. Відповідно до частини 1 статті 239 чинної редакції КАС України, позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями  344,  349,  354,  355,  356,  359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.
2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № 816/620/17 скасувати.
3. Провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги - закрити.
4. Роз`яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства, а також роз`яснити, що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. А. Губська

Судді                                                                                                    О. В. Калашнікова

                                                              В. М. Соколов