КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/260/2020                                                               Головуючий в 1-й інстанції: Коренюк А.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                        Доповідач: Жук О.В.
     
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши  06 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1   на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ння, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                           
В С Т А Н О В И В:
 
28 листопада 2019 року постановою судді Дарницького районного суду             м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі  384 грн             20 коп. на користь держави. 
 
Згідно з постановою,  ОСОБА_1 12 листопада 2019 року, о 01 год.           00 хв. керував автомобілем «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Григоренка, 9 в        м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1               ст. 130 КУпАП.  
 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції розглянуто справу про притягнення його до відповідальності без його участі, чим позбавлено можливості надати суду пояснення.
Вказує, що поліцейські безпричинно зупинили його. Він не порушував Правил дорожнього руху України, а тому суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
 
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 поновлено його право надати пояснення з приводу обставин події. На неодноразові виклики в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Інших доказів, крім тих, які наявні в матеріалах справи  надано не було. Тому доводи про розгляд справи судом першої інстанції у відсутність апелянта не може бути підставою для скасування постанови суду.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.
За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного  чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідальність за  ч. 1 ст. 130 КУпАП  настає, в тому числі,  за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення      ОСОБА_1 12 листопада 2019 року, о 01 год. керував автомобілем «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Григоренка, 9 в  м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння та, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, які підтвердили обставин такої відмови в своїх письмових поясненнях / а.с. 1,2/. Дані відеозапису також підтверджують вищенаведене. 
Тому вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1              ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на  ОСОБА_1 накладено в межах санкції           ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням  характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
                                             
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за           ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
Постанова  апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                     О.В.Жук