?
УХВАЛА

31 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/1433/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна охорона» про забезпечення позову у справі № 922/1433/18
за позовом Комунального підприємства «Муніципальна охорона» (далі -                                    КП «Муніципальна охорона», скаржник)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України» (далі - АМК)
про визнання недійсним рішення, 

ВСТАНОВИВ:

КП «Муніципальна охорона» 10.01.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Східний апеляційний господарський суд звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 (дата виготовлення повного тексту постанови 21.12.2019) у справі №  922/1433/18, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі № 922/1433/18 залишити в силі.

КП «Муніципальна охорона» разом з касаційною скаргою подало заяву про забезпечення позову у справі № 922/1433/18 у вигляді зупинення дії рішення АМК від 29.03.2018 № 26-р/к в частині визнання вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції КП «Муніципальна охорона».

Заява КП «Муніципальна охорона» про забезпечення позову у справі №922/1433/18 у вигляді зупинення дії рішення АМК від 29.03.2018 № 26-р/к в частині визнання вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції КП «Муніципальна охорона», мотивовано тим, що вказане рішення істотно погіршує матеріальне становище позивача, оскільки обмежує його доступ до участі в публічних закупівлях, що призводить до зменшення прибутків підприємства, скорочення його штату та в подальшому може призвести до його банкрутства, а тому на підставі пункту 10 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) таке рішення АМК підлягає зупиненню.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. 

Статтею 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява КП «Муніципальна охорона» про забезпечення позову стосується зупинення дії рішення АМК, в той час як позовні вимоги стосуються визнання вказаного рішення недійсним. Отже, ці заходи взаємопов`язані та ототожнюються позовним вимогам скаржника про визнання недійсним рішення АМК від 29.03.2018 № 26-р/к у частині, що стосується позивача.

Касаційний господарський суд зазначає, що частина п`ята статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є спеціальною нормою, яка застосовується до правових відносин, що регулюються цим Законом, і згідно з якою дія рішення органу Антимонопольного комітету України може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав. 

Право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу Антимонопольного комітету України за заявою, поданою суду відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не може розглядатися як підстава для забезпечення позову. 

У зв`язку з цим суд касаційної інстанції бере до уваги, що відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів, а згідно з приписом частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №916/492/19.

Фактично, при зупиненні дії рішення, Суд має навести обставини, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів особи. Більш того, забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження позивачем діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів).

З огляду на викладене, у Касаційного господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви КП «Муніципальна охорона» про забезпечення   позову шляхом зупинення дії рішення АМК від 29.03.2018 № 26-р/к в частині визнання вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції КП «Муніципальна охорона». А тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, - 

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Муніципальна охорона» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 922/1433/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною  та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос