УХВАЛА

10 лютого 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/10107/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик» 

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Підченко Ю.О.)
від 10.10.2019,
та ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Скрипка І.М., судді - Тищенко А.І., Іоннікова І.А.)
від 19.12.2019, 

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії»
до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства «Сбербанк»
про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
02.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик» звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №910/10107/19 до суду касаційної інстанції.  

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/10107/19 з огляду на таке. 

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати ка-саційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.  

Відтак, з огляду на те, що у даному випадку оскаржується рішення місцевого господарського суду, яке не було предметом перегляду суду апеляційної інстанції, на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України у  відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Санаторій «Енергетик» в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 необхідно відмовити. 

Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 апеляційне провадження у справі №910/10107/19 за апеляційною скаргою ТОВ «Санаторій «Енергетик» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 закрито.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Касаційна скарга ТОВ «Санаторій «Енергетик» в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу господарського суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір)

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року в розмірі 2 102,00 гривні.

Оскільки скаржник звернувся до суду касаційної інстанції 02.01.2020 з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019, то  повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 102,00 гривні (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Крім того, Суд зазначає, що з 01.01.2020 застосовуються нові реквізити рахунків для зарахування податків, зборів та інших доходів до державного та місцевого бюджетів (у тому числі судового збору) відповідно до стандартів IBAN та відповідно з 01.01.2020 номером рахунку отримувача є "НОМЕР_2".

Натомість до касаційної скарги ТОВ «Санаторій «Енергетик» додано квитанцію від 02.01.2020 № 12082 про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн, проте у вказаній квитанції неправильно зазначено розрахунковий рахунок Касаційного господарського суду, тобто кошти у розмірі 3 842,00 грн було перераховано на рахунок " НОМЕР_1 ", однак відповідно до службової записки начальника фінансово-економічного управління Верховного Суду І. Салійчук від 07.02.2020 №531/1/22-20 згідно з виписками Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві за період з 02 січня по 06 лютого 2020 року зарахування судового збору на рахунок Верховного Суду в розмірі 3 842,00 грн (квитанція від 02.01.2020 № 12082), сплаченого ТОВ «Санаторій «Енергетик», відсутнє.

З урахуванням викладеного, квитанція про сплату судового збору, яку скаржник додав до касаційної скарги, не може вважатися належним доказом сплати 2 102,00 гривні судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України  у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ «Санаторій «Енергетик» необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі  2 102,00 гривні, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): НОМЕР_2;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик» в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/10107/19.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик» в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №910/10107/19 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                       Л. Стратієнко

Судді                                                                                                   І. Кондратова

                                                                                                                         І. Ткач