ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/2275/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В. 

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу  Приватного підприємства "Компанія реал фарм"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.)
від 11.12.2019

у справі № 916/2275/16

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-фарм, Лтд" 
до Приватного підприємства "Компанія реал фарм" 
про стягнення 2 682 253, 22 грн

за участю представників учасників справи:
позивача - Суховерко О.В.
відповідача  - Лепень О.В

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-фарм, Лтд" (далі - СУЕП ТОВ "Оптіма-фарм, Лтд") звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства "Компанія реал фарм" (далі - ПП "Компанія реал фарм") про зобов`язання відповідача повернути позивачу поставлений, але не реалізований товар, про стягнення суми основного боргу у розмірі 3  689  879,09 грн та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 737 975,22 грн. 

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки № 51797 від 22.10.2014 в частині оплати вартості поставленого позивачем товару, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 3 689 879,09 грн, на яку позивачем було нараховано проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 737 975,22 грн. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 16, 526, 610, 623, 625, 692 Цивільного кодексу України, статті 193, 216-218, 230, 231 Господарського кодексу України.

1.3. В подальшому СУЕП ТОВ "Оптіма-фарм, Лтд" відмовився від позовної вимоги про повернення поставленого та не реалізованого товару та просив зменшити розмір позовних вимог до 2 235 211,02 грн та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 447 042,20 грн.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №    916/2275/16 у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №   916/2275/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ПП "Компанія реал фарм" на користь СУЕП ТОВ "Оптіма-фарм, Лтд" 2 235 211,02 грн основного боргу та 447 042,20 грн процентів за користування чужими грошовими коштами.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-фарм, Лтд" (постачальник) та Приватним підприємством  "Компанія реал фарм" (покупець) 22.10.2014 укладено договір поставки №51797, відповідно до пункту 1 якого на умовах цього договору постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити певний товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначені у видаткових накладних, які є його невід`ємною частиною. Предметом поставки є наступний товар: лікарські засоби та вироби медичного призначення; 

- відповідно до пунктів 2.2, 3.1 договору поставки №51797 від 22.10.2014 загальна кількість та асортимент товару погоджується сторонами в підписаних видаткових накладних на поставку товару. Поставка товару здійснюється окремими партіями, відповідно до поданих покупцем та погоджених постачальником замовлень на поставку товару;

- згідно з пунктами 3.5, 3.7 договору поставки №51797 від 22.10.2014 передача товару постачальником покупцю здійснюється силами постачальника на умовах DDP (Інкотермс 2010). Поставка товару здійснюється транспортом постачальника, який відповідає вимогам щодо зберігання та транспортування лікарських засобів та виробів медичного призначення. Датою поставки товару є дата отримання відповідної партії товару покупцем. Місцем поставки є місце поставки товару, вказане покупцем у замовленні на поставку відповідної партії товару;

- умовами пунктів 4.1, 4.2, 5.3 договору поставки № 51797 від 22.10.2014 передбачено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару покупцеві. Ризик випадкової втрати та пошкодження товару несе її власник з моменту набуття права власності. Ціна товару за одиницю вказується у видаткових накладних на поставку кожної партії товару;

- положеннями пунктів 6.2, 6.4 договору поставки №51797 від 22.10.2014 встановлено, що при здійсненні покупцем оплати вартості товару за цим договором з відстроченням платежу, строк, протягом якого покупець зобов`язаний здійснити оплату за товар на користь постачальника, вказується постачальником у видатковій накладній на товар, який поставляється. При цьому, перебіг такого строку починається від дати поставки товару покупцю, що вказана у видатковій накладній. Надання постачальником покупцю рахунку-фактури для оплати товару з відстроченням платежу не є обов`язковим. Покупець здійснює оплату товару шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у розділі 13 даного договору; 

- відповідно до пункту 6.5 договору поставки № 51797 від 22.10.2014 при здійсненні кожного грошового переказу покупець вказує наступні реквізити щодо призначення платежу: номер та дата даного договору, відображення сум ПДВ (в разі необхідності);

- умовами пункту 6.6 договору поставки № 51797 від 22.10.2014 передбачено, якщо постачальником здійснюється дві та більше поставок товару на користь покупця, грошові суми, що отримує постачальник від покупця за цим договором, покривають заборгованість покупця перед постачальником в порядку черговості, починаючи з першої очікуваної оплати (самої ранньої дати кінцевого строку оплати, який зазначений у видаткових накладних), яку зобов`язаний здійснювати покупець за цим договором, за видатковими накладними у порядку зростання дати кінцевого строку оплати грошових сум за видатковими накладними на товар, який постачався, незалежно від того, що вказано покупцем в призначенні платежу при здійсненні оплати; 

- відповідно до пункту 6.9 договору поставки №51797 від 22.10.2014 до моменту здійснення повної оплати товару покупцем останній має право за згодою сторін повернути неоплачений товар постачальнику за умови збереження його товарного виду. Факт повернення товару підтверджується накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін; 

- згідно із пунктами 7.1, 7.2 договору поставки № 51797 від 22.10.2014 приймання-передача товару по кількості здійснюється на підставі товаросупровідних документів. При отриманні товару уповноважена особа покупця повинна надати довіреність на право отримання товарно-матеріальних цінностей від імені покупця, яка оформлена відповідно до вимог чинного законодавства та вимог постачальника, які не суперечать законодавству України. При виявленні помилок у зазначеній довіреності відвантаження товару відбуватися не буде до моменту надання довіреності, що оформлена належним чином відповідно до вказаних вище вимог. Зразок заповнення довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей наведено у додатку №1 до цього договору;

- відповідно до пунктів 7.4, 7.5, 7.6 договору поставки № 51797 від 22.10.2014 покупець надає постачальнику повідомлення у письмовій формі про зразки штампів, печаток та підписів осіб, які мають право на приймання товарно-матеріальних цінностей та ставити свої підписи у накладних та інших товаросупровідних документах від імені покупця щодо прийняття товару. При зміні переліку осіб, що мають право приймати товарно-матеріальні цінності та ставити свої підписи у накладних та інших товаросупровідних документах від імені покупця, останній зобов`язаний негайно надати постачальнику нове аналогічне повідомлення. Покупець гарантує, що в документах вписані прізвища та стоять підписи виключно тих осіб, що мають право приймати товарно-матеріальні цінності та ставити свої підписи у накладних та інших товаросупровідних документах від імені покупця. В разі невідповідності підписів в довіреності, повідомленні або накладній підписам осіб, що надані у зразках, але наявності на документах круглої печатки або штампу покупця, такий документ визнається сторонами як документ, що підтверджує отримання товару покупцем. Варто зауважити, що вимоги до довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей наведені у пунктах 7.7 - 7.10 договору; 

- умовами пункту 12.7 договору поставки № 51797 від 22.10.2014 передбачено, що при підписанні даного договору покупець зобов`язується надати постачальнику засвідчені належним чином копії документів, зокрема, ліцензії на здійснення роздрібної, оптової торгівлі лікарськими засобами покупця та копії ліцензій за всіма місцями провадження діяльності;

- довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей на отримання товару від імені ПП "Компанія реал фарм", які містять зразки підписів, відтиски печаток та штампів, були додані СУЕП ТОВ "Оптіма-фарм, Лтд" до позовної заяви; 

- між СУЕП ТОВ "Оптіма-фарм, Лтд" в особі бухгалтера ОСОБА_1 та ПП "Компанія реал фарм" в особі бухгалтера ОСОБА_2 01.11.2013 було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 01.11.2013 розмір заборгованості ПП "Компанія реал фарм" перед СУЕП ТОВ "Оптіма-фарм, Лтд" склала 626 383,44 грн; 

- відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 01.10.2014, підписаного між СУЕП ТОВ "Оптіма-фарм, Лтд" в особі бухгалтера ОСОБА_1 та ПП "Компанія реал фарм2 в особі бухгалтера ОСОБА_2 станом на 01.10.2014 заборгованість відповідача перед позивачем склала 344 422,37 грн; 

- між СУЕП ТОВ "Оптіма-фарм, Лтд" в особі бухгалтера ОСОБА_1 та ПП "Компанія реал фарм" в особі бухгалтера ОСОБА_2 01.10.2015 було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 01.10.2015 розмір заборгованості ПП "Компанія реал фарм" перед СУЕП ТОВ "Оптіма-фарм, Лтд" склала 1 837 163,96 грн;

- відповідно до складеного відповідачем акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 заборгованість позивача перед ПП "Компанія реал фарм" складає 2    820 963,55 грн; відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2016 по 16.09.2016 заборгованість СУЕП ТОВ "Оптіма-фарм, Лтд" перед ПП "Компанія реал фарм" склала 7 336    455,68 грн. Необхідно зауважити, що вказані акти звірки взаєморозрахунків з боку позивача підписані не були; 

- СУЕП ТОВ "Оптіма-фарм, Лтд" 20.06.2016 звернулось до ПП "Компанія реал фарм" із претензією, відповідно до якої позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за договором зобов`язань з оплати вартості поставленої медичної продукції, просив погасити заборгованість у розмірі 426    847,31    грн протягом трьох днів з дня отримання претензії; 

- листом №     552/04-16 від 30.11.2016 Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області у відповідь на запит ПП "Компанія реал фарм" було повідомлено, що згідно ліцензійного реєстру з виробництва лікарських засобів (в умовах аптеки), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами у період з вересня 2014 року по 01.11.2016 аптечні заклади з роздрібної торгівлі (аптеки та їх структурні підрозділи) за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29 за ПП "Компанія реал фарм" не зазначені; 

- листом № 9892/9/15-17-08-01-31 від 05.12.2016 Комінтернівською об`єднаною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області у відповідь на запит ПП "Компанія реал фарм" було повідомлено, що єдиним джерелом інформації про роботу касового апарата є фіскальні чеки, які передаються в єдину базу ДФС України, за даними якої останній звіт касового апарата з фіскальним номером 1517001446, який був зареєстрований в господарській одиниці ПП "Компанія реал фарм" за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 29, був відправлений 03.06.2014. Таким чином, касовий апарат за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 29, не використовується з 03.06.2014;

- СУЕП ТОВ "Оптіма-фарм, Лтд" наголошено, що стягнення заборгованості по поставці товару за адресою аптеки, яка розташована: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, не є предметом спору по даній справі у зв`язку з повною оплатою відповідачем вартості товару, який поставлявся за даною адресою;

- відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 10.03.2017 № 1701-7 в ході проведеного дослідження встановлено, що за період з 22.10.2014 по 06.09.2017 розмір заборгованості за поставлені ПП "Компанія реал фарм" товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2015 відповідно до наданих накладних становить 3    467 178,23 грн; 

- з висновку повторної судово-економічної експертизи №352 від 16.11.2018 вбачається, що покладене на вирішення судової експертизи ухвалою суду від 15.03.2018 питання було розглянуто експертом у наступній редакції: чи підтверджується документально заявлений СУЕП ТОВ "Оптіма-фарм, Лтд" до стягнення розмір заборгованості за поставлені ПП "Компанія реал фарм" товарно-матеріальні цінності за договором поставки № 51797 від 22.10.2014 відповідно до накладних за квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року та вересень 2016 року. Судовим експертом було вказано, що покладене на вирішення експертизи питання було розглянуто останнім у вказаній вище редакцій з огляду на наявну в матеріалах справи заяву СУЕП ТОВ "Оптіма-фарм, Лтд" про уточнення позовних вимог. 

За результатами проведеного дослідження на підставі наданих документів, судовим експертом було зроблено наступний висновок: заявлений у позовних вимогах СУЕП ТОВ "Оптіма-фарм, Лтд" розмір простроченої заборгованості за поставлені ПП "Компанія реал фарм" товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014 станом на 07.10.2016 документально підтверджується у розмірі 3 461 793,18 грн, що на 163  221,83 грн менше, ніж заявлено СУЕП ТОВ "Оптіма-фарм, Лтд" у позові, та в розрізі заборгованості по видатковим накладним становить: за квітень 2016 року - 484,43 грн, травень 2016 року 1736,77 грн, червень 2016 року - 1 616 355,70 грн, липень 2016 року - 1 843 216,28 грн. При цьому, судовий експерт дійшов висновку, що по накладним за серпень та вересень 2016 року встановити розмір заборгованості не вбачається за можливе, оскільки відсутнє документальне підтвердження про реалізацію товару. 

2.4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що на момент вирішення даного спору заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, так як сума здійснених відповідачем на користь позивача оплат перевищує вартість поставленого відповідачу товару. У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 447 042,20 грн судом відмовлено, оскільки заявлені вимоги є похідними від позовних вимог про стягнення суми основного боргу.

Також, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для надання оцінки решті доводам, наведених сторонами у справі в обґрунтування власної правової позиції, зокрема доводам ПП "Компанія реал фарм" щодо підписання акту звірки взаєморозрахунків від 01.10.2015, окремих видаткових накладних невстановленими особами, а також підписання видаткових накладних особами, які на момент складення таких первинних документів вже не перебували у трудових відносинах із відповідачем, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог.

Господарський суд зауважив, що судовим експертом у додатку №1 до висновку повторної експертизи було наведено перелік всіх накладних, а також суми оплат, які були зараховані в рахунок оплати вартості поставки товару за окремими накладними. Натомість у додатку №2 до висновку експерта останнім було наведено перелік окремих накладних за період з квітня по липень 2016 року, оплата яких відповідачем станом на 07.10.2016 у повному обсязі здійснена не була.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження здійснення відповідачем торгівлі лікарськими засобами в аптечному пункті за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, протягом періоду з вересня 2014 року по 01.11.2016; складення довіреності №2 від 01.01.2015 із порушенням вимог договору поставки № 51797 від 22.10.2014; враховуючи відсутність в матеріалах справи довіреності №1, вказаної в видаткових накладних на поставку товару по вул. Космонавтів, 29, та їх оформлення із порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарський суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту поставки СУЕП ТОВ "Оптіма-фарм, Лтд" відповідачу товару за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29. 

2.5. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та взявши до уваги, зокрема, видаткові накладні на поставку товару, висновки експертів №352 від 16.11.2018 та 01.10.2019 №     2875, дійшов висновку, що ПП "Компанія Реал Фарм" в порушення приписів закону та договору поставки договірні зобов`язання щодо оплати вартості отриманого від позивача товару не виконані належним чином, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість 2  508 365,82 грн, проте, врахувавши позовні вимоги, задовольнив позов СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" на суму заборгованості у розмірі заявлених позовних вимог, а саме 2  235  211,02 грн та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 447 042,20 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 916/2275/16, Приватне підприємство "Компанія Реал Фарм" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Приватного підприємства "Компанія Реал Фарм":

- фактично єдиними документом, де чітко зазначено кількість відвантаженого товару та його плату за весь період роботи за договором поставки №  51797 від 22.10.2014 є висновок експерта № 1701-7 від 10.03.2017, проте через порушення порядку його складання до уваги цей висновок не був прийнятий;

- суд апеляційної інстанції свідомо лишив можливості відповідача отримати пояснення експерта;

- результати, що викладені у висновку експерта №2875 від 01.20.2019 не відповідають матеріалам справи, на які посилається експерт, тому не можуть вважатися такими, що отримані належним чином.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" просив відмовити в її задоволенні, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №916/2275/16 залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД"  до ПП "Компанія Реал Фарм" про стягнення з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог 2    235    211,02 грн заборгованості за договором поставки №    51797 від 22.10.2014 за видатковими накладними за квітень 2016 року, травень 2016 року, липень 2016 року та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 447 042,20 грн.

4.3. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором        або законом. 

4.4. Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 Цивільного кодексу України, стаття 174 Господарського кодексу України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття       526 Цивільного кодексу України, стаття 193 Господарського кодексу України).

4.5. Відповідно до частин першої, шостої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. 

4.6. Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

4.7. Відповідно до частини першої статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. 

4.8. Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

4.9. Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного з законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

4.10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що пунктами 3.5, 3.7 договору поставки №51797 від 22.10.2014 сторони передбачили, що передача товару постачальником покупцю здійснюється силами постачальника на умовах DDP (Інкотермс 2010). Поставка товару здійснюється транспортом постачальника, який відповідає вимогам щодо зберігання та транспортування лікарських засобів та виробів медичного призначення. Датою поставки товару є дата отримання відповідної партії товару покупцем. Місцем поставки є місце поставки товару, вказане покупцем у замовленні на поставку відповідної партії товару.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 5.3 договору поставки № 51797 від 22.10.2014 право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару покупцеві. Ризик випадкової втрати та пошкодження товару несе її власник з моменту набуття права власності. Ціна товару за одиницю вказується у видаткових накладних на поставку кожної партії товару.

Умовами пункту 6.6 договору поставки № 51797 від 22.10.2014 передбачено, якщо постачальником здійснюється дві та більше поставок товару на користь покупця, грошові суми, що отримує постачальник від покупця за цим договором, покривають заборгованість покупця перед постачальником в порядку черговості, починаючи з першої очікуваної оплати (самої ранньої дати кінцевого строку оплати, який зазначений у видаткових накладних), яку зобов`язаний здійснювати покупець за цим договором, за видатковими накладними у порядку зростання дати кінцевого строку оплати грошових сум за видатковими накладними на товар, який постачався, незалежно від того, що вказано покупцем в призначенні платежу при здійсненні оплати.

4.11. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 10.03.2017 № 1701-7 в ході проведеного дослідження встановлено, що за період з 22.10.2014 по 06.09.2017 розмір заборгованості за поставлені ПП "Компанія реал фарм" товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2015 відповідно до наданих накладних становить 3 467 178,23 грн. 

4.12. За результатами повторної судово-економічної експертизи №352 від 16.11.2018 на підставі наданих документів, судовим експертом було зроблено наступний висновок: заявлений у позовних вимогах СУЕП ТОВ "Оптіма-фарм, Лтд" розмір простроченої заборгованості за поставлені ПП "Компанія реал фарм" товарно-матеріальні цінності за договором поставки № 51797 від 22.10.2014 станом на 07.10.2016 документально підтверджується у розмірі 3 461 793,18 грн, що на 163  221,83 грн менше, ніж заявлено СУЕП ТОВ "Оптіма-фарм, Лтд" у позові, та в розрізі заборгованості по видатковим накладним становить: за квітень 2016 року - 484,43 грн, травень 2016 року 1  736,77 грн, червень 2016 року - 1 616 355,70 грн, липень 2016 року - 1 843 216,28 грн. При цьому, судовий експерт дійшов висновку, що по накладним за серпень та вересень 2016 року встановити розмір заборгованості не вбачається за можливе, оскільки відсутнє документальне підтвердження про реалізацію товару. 

4.13. В результаті проведеного дослідження в межах повторної судової економічної експертизи, проведеної на підставі ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019, встановлено, що розмір заборгованості за поставлені ПП "Компанія Реал Фарм" товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014 відповідно накладних за квітень-липень 2016 року, підтверджується в частині 2 508 365,82 грн, в т.ч. по накладним за квітень 2016 року - 1 827,22    грн, за травень 2016 року - 4 279,76 грн, за червень 2016 року - 1 006    008,93 грн, за липень 2016 року - 1 496 249,91 грн.  

4.14. Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

4.15. Приймаючи до уваги висновок повторної судово - економічної експертизи №  2875 від 01.10.2019, суд апеляційної інстанції зазначив, що ним досліджено наступні обставини:

- відповідно до акту звірки складеного між СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" та ПП "Компанія Реал Фарм" станом на 01.10.2015, заборгованість ПП "Компанія Реал Фарм" перед СУЕП ТОВ "Оптіма- Фарм, ЛТД" за поставлені товари становить 1 837 163,96 грн;

- залишок заборгованості ПП "Компанія Реал Фарм" перед СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" за поставлені товари станом на 01.10.2015, наведений у акті звірки станом на 01.10.2015, підтверджується карткою дебітора СУЕП "Оптіма-Фарм, ЛТД" за період з 01.10.2015 по 07.10.2016 у розмірі 1 837 163,96 грн;

- згідно картки дебітора СУЕП "Оптіма-Фарм, ЛТД" за період з 01.10.2015 по 07.10.2016 ПП "Компанія Реал Фарм" за договором поставки №     51797 від 22.10.2014 сплачено на користь СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" грошові кошти у загальній сумі 31 494    446,05 грн;

- дослідження розміру заборгованості, заявленого у позовних вимогах СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД", за поставлені ПП "Компанія Реал Фарм" товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014 відповідно до накладних за квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року проведено без врахування поставок на торгівельну точку за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29 (згідно пояснень від 07.12.2016 та заяви про зменшення розміру позовних вимог від 26.12.2018, зазначена торгівельна точка та поставки на неї не є предметом спору);

- в результаті проведених арифметичних розрахунків, виходячи із даних щодо сум поставок (кол.4 додатку 1 експертизи) та дат остаточного погашення (кол. 3 додатку 1 експертизи), наведених у видаткових накладних СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД", при зарахуванні оплат відповідно умов пункту 6.6. договору поставки № 51797 від 22.10.2014 розмір заборгованості ПП "Компанія Реал Фарм" перед СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" за поставлені товарно-матеріальні цінності станом на 07.10.2016 становить 2 508 365,82 грн (кол.7 додатку 1 експертизи), в т.ч. по накладним за квітень 2016 року - 1 827,22 грн, за травень 2016 року - 4 279,76 грн, за червень 2016 року - 1 006 008,93 грн, за липень 2016 року - 1 496 249,91 грн;

- сума заборгованості у розмірі 2508 365,82 грн станом на 07.10.2016 є простроченою.

4.16. Судом апеляційної інстанції встановлено, що розбіжності у висновках судових експертиз відбулись внаслідок неврахування під час повторної експертизи до розміру заборгованості поставок на торгівельну точку за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, оскільки зазначена торгівельна точка та поставки на неї не є предметом даного спору. 

4.17. Згідно пункту 10.4 договору поставки, за умови прострочення покупцем строків оплати за товар за цим договором, він повинен сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі двадцяти відсотків від простроченої суми оплати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 447 042,20 грн, наведені у заяві про зменшення позовних вимог, з урахуванням наявності факту прострочення відповідачем строків оплати товару, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими розрахунок позивача та вимоги щодо стягнення 447 042,20 грн.

4.18. З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про неналежне виконання ПП "Компанія Реал Фарм" своїх зобов`язань по договору в частині оплати за поставлені товарно-матеріальні цінності, та, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення суми заборгованості в розмірі 2 235 211,02 грн та нарахованих процентів в розмірі 447   042,20 грн.

4.19. Доводи, викладені в касаційній скарзі ПП "Компанія Реал Фарм", колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини першої статті 309 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на ПП "Компанія реал фарм".

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Компанія реал фарм" залишити без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №   916/2275/16 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                  В. Студенець

Судді                                                                                                               О. Баранець

                                                                                                                       Л. Стратієнко