ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 р. 	Справа № 520/11485/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Старостіна В.В.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.11.19 року по справі № 520/11485/19
за позовом               ОСОБА_1  
до              Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області                      
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати постанову про закінчення ВП № 59404895 від 15.10.2019 року д.в. ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській оласті Баранової Я.О.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що державним виконавцем надані Законом України "Про виконавче провадження" повноваження під час виконання рішення суду по справі № 640/15590/18 не використані, а також обов`язок щодо належного виконання виконавчого листа не виконано, у зв`язку з чим підстави для завершення виконавчого провадження відсутні. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, апелянт просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року скасувати та ухвалити нове рішення у відповідній частині, зокрема визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення ВП № 59404895 від 15.10.2019 року д.в. ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській оласті Баранової Я.О. та відновити виконавче провадження № 59404895 на підставі виданого 13.06.2019 року Харківським окружним адміністративним судом виконавчого листа № 640/15590/18, за яким необхідно ГУПФУ в Харківській оласті прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за раніше нарахованою сумою у розмірі 11953,78 грн. з січня 2018 по березень 2019 включно.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до протокольної ухвали від 27.01.2020 у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання дій протиправними та скасування суми, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова "Про утримання надміру виплачених сум пенсії" від 20.08.2018 року № 538. Зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) неправомірно утриману суму пенсії у розмірі 8333,20 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року по справі № 640/15590/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова недоплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з серпня 2018 року по січень 2019 року, у розмірі суми 19640,30 грн., визнання протиправними дії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в частині безпідставного утримання з 01.10.2017 року по 20% помісячно від пенсії ОСОБА_1 до повного погашення суми у розмірі 10761,10 грн., стягнення з Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова надлишково утриману з ОСОБА_1 пенсію у розмірі 10761,10 грн., зобов`язання Київського об`єднаного управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова прийняти - рішення про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , за раніше нарахованою сумою у розмірі 11953,78 грн. скасовано.
Прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в частині безпідставного утримання з 01.10.2017 року по 20% помісячно від пенсії ОСОБА_1 до повного погашення суми у розмірі 10761,10 грн. Зобов`язано  Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за раніше нараховану суму 11953,78 грн. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року по справі № 640/15590/18 - залишено  без змін.
Відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 628 "Перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання" Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова приєднується до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.06.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 640/15590/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 13.06.2019 року на виконання постанови  Другого апеляційного  адміністративного суду від 23.05.2019 року.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.10.2019 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/15590/18 від 13.06.2019 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Посилаюсь на те, що державним виконавцем не виконано належним чином обов`язку щодо належного виконання вказаного виконавчого листа, а постанова про закінчення виконавчого провадження № 59404895 від 15.10.2019 року винесена відповідачем передчасно, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно прийнято оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»     (далі по тексту - Закон № 1404-VIII).
Згідно з ч. 1     ст. 5 Закону № 1404-VIII     примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим     Законом     випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються     Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною першою     статті 26 Закону №1404-VIII     визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у     статті 3 цього Закону, зокрема за виконавчими листами, що видаються судами у передбачених     законом випадках на підставі судових рішень.
За змістом частини першої     статті 13 Закону №1404-VIII     під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим     Законом     та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2,     ст. 18 Закону № 1404-VIII     виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим     Законом     заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Отже, законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання судового рішення в інший спосіб, ніж визначений безпосередньо самим судовим рішенням та Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно п. 9 ч. 1     ст. 39 Закону № 1404-VIII     виконавче провадження підлягає закінченню, у тому числі, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Правовий аналіз наведеної норми свідчить про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження приймається за умови повного та безумовного виконання виконавчого документа.
Колегією суддів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду (по справі №640/15590/18) від 14.01.2019 року, зокрема зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) неправомірно утриману суму пенсії у розмірі 8333,20 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду (по справі №640/15590/18) від 23.05.2019, зокрема, зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова прийняти рішення про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , за раніше нарахованою сумою у розмірі 11953,78 грн. 
13.06.2019 Харківським окружним адміністративним судом на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду (по справі №640/15590/18) від 14.01.2019 року та на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду (по справі №640/15590/18) від 23.05.2019 видано два окремих виконавчих листа за №640/15590/18. 
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.06.2019 року відкрито виконавче провадження (ВП 59405334) з виконання виконавчого листа № 640/15590/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 13.06.2019 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду (по справі №640/15590/18) від 14.01.2019 року.
Також постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.06.2019 року відкрито виконавче провадження (ВП 59404895) з виконання виконавчого листа № 640/15590/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 13.06.2019 року на виконання постанови  Другого апеляційного  адміністративного суду від 23.05.2019 року (по справі №640/15590/18) від 14.01.2019 року.
Отже, за вказаними виконавчими листами боржник зобов`язаний вчинити певні дії, виконання яких згідно зі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» має бути перевірене виконавцем у відповідний строк.
Колегією суддів встановлено, що в якості підстави для прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено п.9 ч. 1     ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).
Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП 59404895) від 15.10.2019 вбачається, що листом від 11.10.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова повідомлено державного виконавця, що на виконання рішення суду розпорядженням відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 21 від 14.06.2019 року ОСОБА_1 з 01.01.2018 року поновлено пенсію у розмірі, визначеному рішенням суду (11953,78 грн.) (а.с. 148).
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУПФУ прийнято рішення, яким ОСОБА_1 з 01.01.2018 року поновлено пенсію у розмірі, визначеному рішенням суду, а саме: 11953,78 грн. Тобто, рішення суду у справі № 640/15590/18 виконано боржником у повному обсязі. 
Разом з тим, як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, копії якого наявні в матеріалах справи, розпорядження відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 21 від 14.06.2019 року ОСОБА_1 з 01.01.2018 року про поновлення пенсії у розмірі, визначеному рішенням суду (11953,78 грн.), матеріали виконавчого провадження не містять.
Крім того, як свідчать матеріали справи, листом від 04.06.2019 (вих.№19068/02-20) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, адресованим на ім`я ОСОБА_1 , позивача повідомлено, що, як раніше вже повідомлялось листом від 26.09.2018 №4872/М-14, 4873/М-14, в результаті ретельної перевірки пенсійної справи позивача, відповідачем було встановлено, що 01.01.2018 виплата пенсії проводилась в неправильному розмірі - 11953,78 грн., замість 10416,48 грн. Помилку виправлено, розмір пенсії приведено у відповідність та з серпня 2018 року виплата пенсії проводилась у розмірі 10416,48 грн. (а.с. 64) 
Вищенаведені обставини не були перевірені державним виконавцем, що призвело до прийняття незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження.
Частиною 1     статті 63 Закону № 1404-VIII     встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою     статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
За змістом частин 2, 3 статті 63 Закону № 1404-VIII     у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Отже, аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що у державного виконавця відсутній альтернативний варіант для досягнення фактичного виконання рішення суду, згідно якого боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, ніж той, що вказаний у виконавчому документі. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, на державного виконавця покладається обов`язок вчинення відповідних заходів, примусового виконання рішення, передбачених Законом № 1404-VIII.  
Між тим, у даному випадку державним виконавцем не здійснено необхідних заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і     Законом № 1404-VIII.
Таким чином, оскільки на час винесення головним державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2019     року судове рішення не було повністю виконано, у державного виконавця були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження згідно з ч.1 п.9      ст. 39     Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2,     ст. 18 Закону № 1404-VIII     виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим     Законом     заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 по справі 0240/3698/14508/19.
Відповідно до ч.5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку державним виконавцем не було проведено перевірки фактичного виконання судового рішення та не було вжито всіх можливих заходів     для повного виконання рішення згідно з вимогами Закону "Про виконавче провадження".
Згідно     зі     ст. 19 Конституції України     органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені     Конституцією     та законами України.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів дійшла висновку, що постанова державного виконавця від 15.10.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП №59404895 прийнята державним виконавцем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені     Конституцією     та     Законом України "Про виконавче провадження", є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку що у спірних правовідносинах відсутні ознаки порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та законних інтересів позивача та безпідставно відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи,  невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення позовних вимог. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 по справі № 520/11485/19 - скасувати. 
Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити. 
Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59404895 від 15.10.2019 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.В. Старостін 	
Судді	   	С.С. Рєзнікова    А.О. Бегунц