Ухвала
 
10 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 362/2918/18
провадження № 61-14732ск19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
 
розглянувши клопотання Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,    
 
ВСТАНОВИВ:
 
Васильківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 11 березня               2019 року в задоволенні позову відмовив.
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 01 липня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року.
 
Київський апеляційний суд постановою від 12 грудня 2019 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, позов задовольнив. Визнав незаконним наказ Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника від 03 травня 2018 року № 268-о про звільнення ОСОБА_1 з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України з 03 травня 2018 року. Поновив ОСОБА_1 на роботі на посаді зберігача фондів 1 категорії сектору обліку фондової збірки відділу науково-фондової роботи Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника з 03 травня 2018 року. Стягнув з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 215 308 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Рішення в частині поновлення на роботі допустив до негайного виконання. Допустив негайне виконання рішення в частині стягнення з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах платежу за 1 (один) місяць без врахування відповідних податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
 
05 серпня 2019 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду                            від 01 липня 2019 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2019 року поновлено ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, цивільну справу № 362/2918/18 витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі до закінчення розгляду касаційної скарги Верховним Судом.
 
24 грудня 2019 року Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Відмовлено в задоволенні клопотання Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року до закінчення касаційного провадження в справі. Відмовлено в задоволенні клопотання Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про розгляд справи за участю представника Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника - Прокопенка І. І.
 
06 лютого 2020 року до Верховного Суду подано повторно клопотання Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке обґрунтовано тим, що на виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду заповідником видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді, який він отримав 24 січня 2020 року рекомендованим листом. Однак, станом на 06 лютого 2020 року позивач на роботі так і не з`явився. ОСОБА_1 не намагається якнайшвидше повернутися до роботи та отримувати стабільний заробіток, а отже, не потребує нагальної потреби у додаткових коштах, маючи інші джерела доходу достатні для проживання. В разі отримання ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в разі подальшого скасування Верховним Судом оскаржуваної постанови апеляційного суду, буде фактично неможливо повернути сплачені кошти, що призведе до нанесення збитків державі, оскільки заповідник є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету України. Крім того, позивачем не було надано розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції. Апеляційним судом було самостійно розраховано суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення позивача до прийняття постанови апеляційного суду                        від 12 грудня 2019 року, однак не враховано те, що розгляд справи судом першої інстанції затягнувся з вини позивача майже на 6 місяців через його лікування за власною ініціативою у наркодиспансері. Враховуючи наведене, зважаючи на необхідність захисту прав не тільки позивача, а й заповідника, Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник просив зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 215 308 грн до прийняття Верховним Судом рішення у цій справі.
 
На підтвердження наведених доводів заявником надано: копію висновку ППО «Трудова солідарність» від 24 квітня 2018 року № 103/18 щодо відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 ; копія наказу від 23 грудня 2019 року № 773-0 «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 »; копія листа заповідника від 09 січня 2020 року              № 04-28/1 «Про інформування»; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 .
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Положеннями статті 43 Конституції України передбачено, що кожна особа має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
 
Зупинення дії оскаржуваного рішення суду дозволить роботодавцю відтермінувати виплату позивачу гарантовану Конституцією винагороду за працю. В такому випадку відсутність матеріального забезпечення ОСОБА_1 створить загрозу для життя та здоров`я останнього. Крім того, зупинення дії оскаржуваного рішення суперечитиме сутності конституційних гарантій від незаконного звільнення, факт якого був встановлений рішенням апеляційного суду.
 
Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 23 Конституції України).
 
Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).
 
Вирішуючи питання стосовно доцільності зупинення дії оскаржуваного рішення, Верховний Суд керується забезпеченням дотримання прав, свобод та законних інтересів людини.
 
З урахуванням наведеного, недопустиме обмеження права позивача на виплату йому винагороди шляхом зупинення дії постанови Київського апеляційного суду           від 12 грудня 2019 року, а тому в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня  2019 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 394, 430 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні клопотання Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року до закінчення касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                      Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                      В. П. Курило